他的名字你们不知道。他的人你们可以问任何一个每天上午九点在镇上猪肉档买排骨的人。他知道。别人知道我，你们的系统不知道。我不是没有身份。我的身份不在你们的格式里。暂不是等。暂是被格式慢了一步的人的唯一生存方式。'“
秦铭把这封质询信复印了三份。第一份附在他给赵豫章的备忘录里，附件说明是：“这份质询是用'暂不'开头的最早一份关于退出权试行有效性边界的公民询问。询问者身份：不在册。询问方式：通过已注册亲属转述。询问内容：'暂不'的时间定义。请在中枢下一轮审议退出权扩大范围时纳入背景参考。“
第二份送去了方涵的数据组。附件说明是：“下次试点数据公报需要增加一个字段：'已知退出意愿但尚未被系统承认为有效退出主体的非注册人口估计数'。此字段的数值在技术层面无法直接采集。但建议在公报正文中以脚注形式标注：'存在一定数量的非注册个人已通过互助会或人大质询渠道表达了退出意愿。本公报囿于数据采集方法的局限性，无法对此部分群体提供数字估计。其存在性确认来自非数据化的书面佐证。'这一表述在统计规范上不严谨，但严谨性的代价不该由'暂不'的人承担。“
第三份他收进了桌面右侧一个标着“未竟“的文件夹。这个文件夹外观是普通的A4纸板夹，正面用铅笔写着“与期限无关“四个字。这四个字不是他写的。是韩世清在他某次加班到深夜时路过会议室，随手拿他的笔写的。笔迹极潦草，潦草到“期限“两个字几乎合成了一个字，但“无关“的间距却分得很开。无关比期限清楚。
文件夹里已有约十份文件。每一份都是以个人的名义提出的同一个问题在不同语境下的变体：从哪里出发？多久？什么样的人可以算人？我不在我的档案里，我是不是还需要等别人来找我？每一份问题都没有用任何学术术语，但每一份问题在本质上都在触碰同一个边界：以注册为前提的保护系统的先验性排斥。排斥不是故意。排斥是数据结构本身的逻辑结果：你把公民定义为数据记录中的实体，那些没有被录入的人就既不是公民也不是非公民。他们在中间，中间没有名字。中间的人在等待中被时间本身重新定义为一种新类别的存在：不在册的等待者。
秦铭在当天晚上完成了“被记录前保护原则“的第一份正式并轨备忘录。备忘录不长，封面标题是《退出权试行第一阶段受益人范围扩展法律可行性预审——基于技术审计（孟正则）、互助会档案（非正式）和护栏法理草案（韩世清）的并轨分析》。内容结构分为三节：
第一节陈述已并轨的事实基础：孟正则的审计确认了“系统不记录未注册者，但系统记录了未注册者的退出尝试“这个悖论。互助会的档案记录了百余位在退出权试行中被拒于系统之外的个人事实。韩世清的草案定义了“被记录前保护“作为护栏第五条原则的法理结构。
第二节提出并轨后的政策建议：建议公约兼容性评估第三阶段正式确认“退出权适用于一切人，不以已注册为前提。未注册者的退出意愿应被推定为有效，不产生任何标记、归档或评分下调。“并轨的建议内核是一句话：把“不在系统里“从一个空白变成一个被保护的状态。
第三节是秦铭个人的附注。附注只有五行，但他写了将近一个小时。不是难在表述，是他在反复削减多余的字。最后留在纸上的五行字是他从几十个版本里删出来的：
“本备忘录的全部论证材料和附件收录于附录A—D。附录E收录了互助会提供的四十七页手抄本。手抄本每一页的书写对象是在退出权试行第一阶段中未被系统识别为有效退出主体的个人。他们的存在性不在于他们拥有数据，在于他们写了的或被别人代写了的那些话。我在这份备忘录的最后一行引用手抄本第32页一位没有留名的叙述者所讲述的一段话。此人的身份无法核实，但其叙述的文本可以作为事实入档。原文如下：'退出权不能退出我们这种没有被登记过的人。但这次公报用了半页篇幅说这件事。说的人不是我们，是为我们写了这半页的人在替我们写。替人写不是替代。替人写是在我们还没能自己写出之前，用别人的肚子里的笔替我们说了第一个字。第一个字之后，我们会自己来。我们不需要有人把手放在我们手上。我们只需要有人先说一遍——有——这群人——他们不是东西——他们是还没被登记的人。收到的话是记录。记录不是门，但记录是钥匙上的第一个齿。有了第一个齿，我们自己去配剩下的。'“他在附录的页码旁边加了一个极小但用了比正文更重墨量的圆点。这个圆点是孟正则和方涵和韩世清三条线在秋分完成并轨后在纸面上的几何表达：三个半径相同的点。不在一条线上。在一个曲线上。曲线不是闭合的。但三个点已经足够确定一条曲线的方向。不是终点，是下一个可以被抵达的瞬间。
秋分后第五天，周明远在布鲁塞尔发言的当天。北京。周雨画了她的新画。