的描绘。一个女人可以说她自己“绝对不是这其中的某一种”，但，哪个女人不是多少带着上述五种中的某些呢？傲慢、自卑、盲从、贪婪、虚伪……只是没例子中那么极端罢了。
我以为他要走，就随便抛出了言不由衷的挽留辞令。虽然这样说着，却连从椅子上起身、再同他多说两句的打算都没有——如果他竟这样走了，所谓的诅咒就一定是信口胡说，根本没有在这个方向上浪费时间的必要。
另一个年轻猎人样子很有些不甘愿，因为他前两天都在外面，今天刚刚回村：不过，他显然是现在才想到自己有机会独占猎物。但是，谁知道呢？没准这只熊真是他一不小心打的——他作证说他昨天就在这附近不远处埋伏，预备狙击一只他跟踪已久的赤狐。他还没说出“他可能走火打死这头熊”的可能性，村长就满脸愤怒地打断了他。书记官替他告诉我：这个子矮小的家伙，长处就只有猎狐，别人都叫他“猎狐犬”。不过，他可从来没有打过哪怕一只熊崽！换句话说，他完全没有面对熊时的经验，未见得敢开枪。但这位“猎狐犬”立即申辩，说这一带原本就不是棕熊出没的区域，他对这一块了若指掌，打死一只困在房里的熊也不是什么稀奇事情：身为野外猎人，他的胆子可不会小到那种地步。
我蔑视詹姆斯·乔伊斯所谓“认为作品是与外界事物绝缘之独立自足有机结构”的可笑论点——相反，我认为一切的文字皆是写作者的观念表述，与之精神不可分割，素材的改造并没有“形式化”；对写作本身而言，更不存在“艺术化”这样的说法。我只为我自身所思、所见、所闻而写作，并且乐意接受个人经历、社会环境和历史沉积的协助。文体约束对我而言形同虚设：总之，我选择某种技法的唯一原因，只是为了更好地表述观点。
我一眼就发现了：那是其中一本速写本第一页上缺掉的那巴掌大一块！
呵，撇开谜题不谈，连我自己也慢慢开始变得期待起来了呢！
“我们刚刚正在聊熊魔呢！”，他们这样说，“正好有机会进去看看，能不能找到那个符咒——你看过熊嘴里掏出来的那张，能确定那真不是一套什么符文么？”
“嗯，您的水平不错：一枪致命，射距也不近。”，老猎人见我不说话，便认为我已默认了他的假定，“进到三分之二，大概……隔着两条河的距离。射击的位置，应该是那边突出来的山头上。”
他又从口袋里取出了些东西递向我，我赶紧上前去接过来。一张细长的纸条：用的显然还是我素描本上的纸——这回应该是从另一本里缺掉的那一张上裁下来的。除了一处显眼的血迹之外，纸条上还有填充物的痕迹残留，这些污迹使纸条的部分位置摸上去光滑无比，就像专门处理过的蜡纸——是的，填充物就是石蜡：看着木匠此刻正小心挖出的那些碎屑，我更确定了这项推测——如无意外，犯人就是用小屋里丢失的那两根蜡烛的蜡油来填平这些浅坑的。
我也没再回头去看那具尸体：想想样子就很可怕。有波兰小姐的教训在前，我不会再去折磨自己。
书记官马上开始检查起皮毛上的擦伤，打算给这块地毯估个准价。几个猎手围在熊头边上，老猎人取出了匕首，打算将进去的东西撬出来。村长赶紧凑过来，示意他小心点皮毛，别让口子过大。他很可靠地点了点头，准备动手。
我在议论和叙事时用了两种不同的口吻，希望读者们能够明白我的用意。正教宣扬教义，邪教迷惑教徒；文字的意义在于阅读者，理念的接受与否则关乎信仰。我无意惹来一群茨威格（注：茨威格抨击过卡萨诺瓦）们的嫉妒，只是让大家看看缺少灵魂的恶果：这些例子，因为你们都曾从别的渠道有所耳闻，甚至就在你们身边发生过——它们对“现实”的概括不容置疑。
“28号晚上，说不定……有人换下了我的枪管。我的意思是，有人在我动身之前就将我的枪管调包了；前天用完之后，又趁着那天晚上我在宿屋熟睡，将真正属于我的枪管给换了回去——这也可以证明，有外人到了这里：是那家伙杀了这头熊！”，我给出了一个十分合理的假设。
“你刚刚说‘摄我魂魄、唤醒神魔’，是指之前提到的熊魔么？”，我选择用提问来表明我的态度，“这里已经有一张纸条，是在木床靠墙那侧的地板下取得的。那么，你现在正在处理的，也是相似的东西么？”
我百无聊赖地检查着储物柜中的储备：罗盘很灵敏，小刀需要再磨，放大镜、煤油灯和其它三只水杯都没坏，食盐和信号枪也没有受潮，炊具齐全。伏特加的封口完好，蜂蜜没结块，余下的七个肉罐头肯定也没问题。
“要点很多……对了，您那儿有木屋的平面图么？”，木匠坐回到书桌上，“一个基础要点，用图样来解释会更直观一些。”
“这巧合使我倍感荣幸——不过，黑底并不省墨。我想您大概没注意到，这样的印刷方式特意安排了保护信徒安全的隐语：具象化的黑魔法阵，在这张纸诞生的那个年代里，一被发现就会被处极刑；倘使假借上帝之名，就算集会被捕，也可以有