委员会确认T-017专项医学评估结论。义体风湿作为WHO已正式列入全球不良反应监测的独立临床观察条目，在星核科技内部的安全基线框架中尚未被系统性地纳入风险评估。建议在下一版安全基线修订中增加'长期植入后慢性非特异性疼痛'的独立监测指标，包括游走性疼痛的发生率、与天气变化的关联强度、以及疼痛对日常功能的干扰程度。此项修订应作为安全基线季度更新的常规议题，不因个案数量不足而推迟。“
他将这份建议附在评估报告之后，提交给委员会的医学顾问和法务部代表。医学顾问在收到后不久就回复同意，并补充说义体风湿在行业内仍缺乏统一的临床诊断标准，星核科技如果能率先在安全基线中纳入慢性疼痛的监测指标，将对制定行业通用标准有参考价值。法务部代表回复说将在下次季度审查时，在安全基线更新版本中正式增加相关模块，并同步修订被试知情同意书中的长期风险提示部分。
清明前两天，国际数学联盟在官网上发布了一份名为《关于神经增强技术辅助数学研究的伦理准则（建议草案）》的文件。这份文件在发布之前已经在联盟内部的伦理委员会和几个主要国家的数学学会之间进行了几个月的讨论与修订，最终以“建议草案“的形式公开发布——不具有约束力，不构成同行评审要求，不影响已发表论文的学术效度。它是供全球数学界讨论和反馈的框架性文件。
草案的篇幅不长——核心建议只有短短几段。第一条：在使用神经增强技术辅助的数学研究中，研究者应在论文的方**部分“尽可能明确地“标注技术路径、数据来源和被试知情同意状况。“尽可能明确地“这个措辞经过了多轮讨论，最终选择了一个具有弹性的表述——它不要求研究者披露所有技术细节（因为部分技术路径可能涉及国防机密或商业机密），但要求研究者在不侵犯保密义务的前提下做到最大限度的透明。第二条：数学期刊的编辑和审稿人应对论文方**部分中“神经增强技术路径的伦理合规性“进行独立评估——不是评估数学本身的正确性，是评估证明所使用的技术手段是否经过了独立的伦理审查。这一条的措辞更为克制——用的是“建议“而非“要求“，用的是“评估“而非“审查“，并特别注明“伦理评估不构成对数学证明本身的质疑“。第三条：对于基于已知或合理怀疑使用了非自愿人类被试的神经增强实验数据完成的数学研究，联盟“建议“数学期刊在发表时附加相应的伦理标注，并在论文的荣誉归属（如署名、奖励提名）中“适当考虑“这一因素。
草案发布当天，几家国际科技媒体迅速做出了报道。其中一家在全球数学界有广泛影响力的期刊在其网站上刊登了一篇评论文章，标题是“数学终于开始问'你怎么知道的'——而不仅仅是问'你知道什么'“。文章的作者是一位年长的数理逻辑学家，他在评论中写道：“这份草案不会改变任何数学定理的真假。庞加莱猜想的证明不会因为这份草案而失去任何逻辑效度，千禧难题也不会因为伦理争议而被推翻。但这不代表这份草案没有意义——它标志着数学界第一次正式承认，在'真理'和'通向真理的途径'之间，存在一个需要被公开记录和讨论的空间。这个空间在过去几千年里被视为无关紧要——数学家们相信，真理的光芒足以掩盖发现真理的手段。但现在手段本身开始具有道德重量，而数学界还不习惯称量这种重量。这份草案不是答案。但它提出了正确的问题。“
另外一些声音则更加审慎。有一家英国保守派媒体的评论文章警告说，将伦理标注引入数学论文的审稿流程可能造成“数学知识的地缘政治化“——某些国家可能会利用伦理标注来歧视另一些国家的研究成果，伦理将成为学术竞争的隐形壁垒。这条评论在国际社交媒体上引发了两派的对立争论，但草案的起草者也提前预判了这个风险——在草案的导言部分，他们专门加了一段声明：“本建议草案不针对任何国家、任何机构、任何研究团队。数学真理的普遍性是数学最珍贵的传统，本草案在任何情况下都不应被用于限制数学知识的自由流动。“
宋怀之在中科院的办公室里读到了这份草案的全文和相关的国际报道。窗外清明前的阳光很淡，科学院数学所的灰白色外墙在天空下显得格外沉静。他把草案从头到尾逐页看完，然后打开内部简报的电子模板，在“国际学术动态“一栏中写下了一段简短的批语。
“国际数学联盟发布的关于神经增强技术辅助数学研究的伦理准则（建议草案）——这是此议题在全球数学界首次以正式文件形式被提出。草案的三条核心建议在方向上具有建设性：区分'数学真理本身的效度'与'发现真理的手段是否适当'，是处理此议题的合理逻辑起点。虽然草案本身不具有约束力，但它的发布标志着国际学术界在这一议题上已从'争论是否应该回应'进入'讨论如何回应'的新阶段。
从合众国的立场