国际数学界在几天内完成了对证明的独立验证。几位顶尖数学家分别审阅了论文的不同部分——一位数论专家验证了证明的代数结构，一位拓扑学家逐条检查了几何构造的每一个引理，一位数理逻辑学家确认了所有推导步骤的逻辑有效性。他们各自的验证报告在学术讨论组里被热烈讨论，最终结论是一致的：证明在数学逻辑上是完整且严谨的，论文的核心贡献——一个新的数学工具，被称为“神经增强辅助推演框架”——在纯数学层面上是成立的。这个框架的价值不在于它“用计算机辅助人脑”，而在于它提供了一个全新的公理化视角，重新组织了已有数学知识的体系结构。在这个意义上，证明的数学贡献是独立的——即使抛开“神经增强”这个标签，论文中提出的公理化框架本身也是数学发展的一个突破。
但争议几乎在验证完成的同一时间爆发。问题的焦点不是“这个证明对不对”，而是“这个证明是怎样被发现的”。论文使用了“神经增强辅助推演框架”这一术语来指代认知增强技术在数学推理中的应用，但在方**部分，对“神经增强”的具体技术路径只做了极有限的描述。论文只提到，研究者在证明的关键步骤中使用了“高精度神经反馈接口以提升逻辑推理的连贯性”，但没有说明这些接口是被加载在谁身上、在什么条件下被加载、以及这些条件是否经过了独立的伦理审查。正是这种技术细节上的留白，将学术争论从“数学问题”引向了“伦理问题”。
国际数学界迅速分化。一部分学者主张，数学真理的效度只取决于逻辑正确性，与发现者的身体状态无关——这种立场在数学史上有着深厚的传统，数学被普遍认为是最“纯粹”的学科，其真理不依赖于发现者的社会条件或身体状况。另一部分学者则持反对意见。一位英国数学家在《卫报》发表评论，措辞克制但立场极其鲜明：“如果这个证明的关键步骤依赖于建立在活人实验基础上的认知增强技术，那么数学界至少需要在荣誉授予时明确注明这一点。未来的数学史上，当这一证明被列为人类智慧的里程碑时，读者有权知道——这里的‘人类’究竟是什么意思。”一篇匿名的评论文章在数学界内部被广泛转发，核心论点是：“当人类智慧不再完全是人类的智慧，数学还是人类的数学吗？”这种态度在那些有着悠久医学伦理传统的国家获得了大量共鸣。而多国家的主流媒体则更倾向于强调证明的“里程碑意义”，将伦理争议放在次要位置，甚至不少国家根本没提伦理的事。在某些科技媒体的头条报道中，“千禧难题被解出”的标题旁边配图是一块被点亮的巨型屏幕，屏幕上只有几行公式，没有面孔，没有名字，没有任何暗示人类存在的视觉元素。
合众国官方对此保持完全沉默。外交部发言人在例行记者会上被问及此事时，只回答：“合众国政府注意到了相关学术进展，不对学术研究的具体方法发表评论。”这个回答被多家国际媒体引用为“刻意回避”。其中一家欧洲主流媒体在报道中评论道：“合众国在神经技术监管方面有着全球最严格的青少年保护体系——赋分制在国际上被公认为这一领域的标杆。但在国际神经技术伦理争议中，合众国的声音却几乎听不到。这种沉默究竟是谨慎，还是另一种形式的逃避？”
张薇在新加坡实验室里逐页读完论文预印本。窗外菩提树的叶子在午后的阳光下翻动着银绿色的背面，几片新叶刚从叶芽里舒展开来，叶脉的纹理还很浅，像是刚学写字的孩子在纸上留下的歪斜笔画。她花了整整一个下午，把论文核心章节从头到尾仔细读了一遍，在某些关键推导步骤的边缘用铅笔做了极小的标记。然后她靠在椅背上，沉默了很久。
论文的致谢部分只有一句话——“感谢所有为本研究提供技术支持的机构与个人。”没有出现任何被试的编号，没有任何知情同意的声明，没有任何关于数据来源的说明。她翻回论文的方**部分，重新读了“高精度神经反馈接口”的相关段落。论文提到这些接口的加载方案经过“机构内部伦理审查”——但没有说明这个“内部伦理审查委员会”的成员构成，没有说明审查标准是否与任何国际公约对接，没有说明被试的知情同意程序是否经过独立的外部监督。从论文本身的文本来看，这些问题的答案都被封装在“机构内部审查”这面墙后面——墙外的人看不到，墙内的人不需要对外展示。
她打开自己的工作日志，翻到最新一页，用钢笔写道：“这篇论文的致谢只有一句话。每一个被切开的大脑、每一个被强制解读的神经元、每一个在不知情中被抽走的认知碎片——都被浓缩在这句‘机构与个人’里。这不是数学的错。真理本身是无辜的，但通往真理的途径并不总是同样无辜。从数据到证明，数学逻辑是无懈可击的。从证明到荣誉——当这个证明被印在期刊上、被载入史册时，所有站在领奖台上的人都只需要承认‘使用了先进的认知增强技术’，而无需解释这项技术的数据从何而来。荣誉会被记住，数据的来源不会。这就是体制化遗忘的标准流程——不是哪一个人刻意为之，而是整个体系在设计时就留出了足够宽的灰色地带，让那些需要