能、全善、世间有恶，三者在逻辑上无法同时成立。因此全知全能全善的人格化造物主不可能存在。”
“一个真正全能的神，完全可以创造：既有自由、又无痛苦、还能成长的世界。”
李圣章说道：“至高无上的那位创世神，也许全知，也许全能，但不一定全善，他同样会有思想，有情绪，有自己喜欢的风格，就像科幻小说里描绘的，所有的故事在无尽时空之中已经不知道轮转反复多少次，自由、美好，天堂一般的世界，也许已经重复太多次，至高神想要看到不一样的故事”。
笑了笑，王翰林说道：
“传统争论中，“造物主存在”与“造物主不存在”形成尖锐的二元对立，宗教信仰者坚守教义，科学理性者坚持实证，二者难以达成共识。但在当代语境下，越来越多的学者跳出这种对立，从新的视角重新解读“造物主”命题，实现信仰与理性的调和。”
“当代思想界普遍认可，人格化宗教造物主无法被科学证实，也无法通过理性逻辑证明，其存在仅属于宗教信仰范畴；而哲学意义上的“终极秩序”“宇宙本源”，则是科学与哲学可以共同探讨的对象。”
“杨振宁的观点极具代表性：他明确否定宗教意义上的人格化造物主，但承认宇宙背后存在“造物者”，即精妙的数学规律、内在秩序与终极理性。这种“造物者”不是神灵，而是自然本身的法则，是科学研究的对象。科学家的使命，就是探索这种终极秩序，破译宇宙的规律。这种解读，既否定了超自然的人格神，又保留了对宇宙本源的敬畏，实现了科学与哲学的融合。”
“歇会儿，歇会儿，真累了……”十八盘太难爬了，再次停了下来，接着李圣章说道：“从本质上看，“是否存在造物主”并非单纯的事实判断，而是价值判断与精神探求。人类作为有自我意识的存在，始终渴望找到自身与宇宙的关联，寻求存在的意义与归宿。在蒙昧时代，人类创造人格化造物主，解释未知、获得精神慰藉；在理性时代，人类以科学探索宇宙本源，取代超自然的信仰，但对终极秩序的敬畏、对存在意义的追问从未停止。的确，我们从未看到上帝或昊天出现在现实的那一个角落，即便是灾难降临，这个世界也没有从天而降的神明，只有挺身而出的普通人，然而地球上却有着五六十亿宗教信徒，我相信其中一定有部分人获得了神秘启示，或是奇妙体验，否则不应该有这么多人依然相信宗教，在这个理性纵横的时代。”
王翰林吃了点牛肉干，说道：“也许吧……造物主存在的命题，本质上是人类面对浩瀚宇宙时的谦卑与好奇，是对“我是谁、从哪里来、到哪里去”终极问题的回应。无论是否承认造物主的存在，这种探求本身，都推动着人类认知的进步与精神的成长。”
“这是个信仰与理性的共存时代，科学与宗教并非绝对对立，而是属于不同的认知领域：科学解决“世界如何运行”的实证问题，宗教与信仰解决“世界为何存在、人应当如何生活”的价值问题。科学无法否定个体的信仰选择，宗教也不应干预科学的实证研究。”
“对于信仰者而言，造物主是精神的寄托与道德的依据；对于理性主义者而言，宇宙的终极秩序是科学探索的目标。二者可以共存，彼此尊重，无需强行否定对方。这种包容的态度，是当代社会对待该命题的理性选择。”
继续往上走，李圣章说：“人格化的宗教造物主，无法通过理性逻辑与科学实证证明其存在。本体论、宇宙论、目的论的经典论证存在逻辑漏洞，现代科学的宇宙大爆炸理论、生物进化论、量子力学，为宇宙与生命的起源提供了纯粹自然主义的解释，“恶的问题”也彻底否定了全知全能全善人格神的存在可能，其存在仅属于宗教信仰范畴，依赖个体的主观信仰与宗教体验。”
“其次，哲学意义上的终极存在、宇宙内在秩序，是人类对宇宙本源的合理探求。这种非人格化的“造物主”，并非超自然实体，而是宇宙运行的根本规律、终极理性，是科学与哲学共同研究的对象，既符合科学对自然规律的认知，也满足人类对宇宙本源的敬畏与思考。”
王翰林补充道：“造物主命题的核心价值，不在于证实或证伪，而在于人类对终极真理的永恒探求。这场争论推动了哲学理性的发展、科学技术的进步，也塑造了人类的精神世界。在当代语境下，我们应当跳出“存在”与“不存在”的二元对立，尊重科学的实证结论，包容合理的信仰选择，以理性、谦卑的态度探索宇宙本源，追寻存在的意义。”
潇洒的摆了摆手，李圣章说：“宇宙浩瀚无垠，人类对宇宙的认知永无止境，造物主存在的命题也将伴随人类文明的发展持续被探讨。无论最终答案如何，人类对真理的追求、对宇宙的敬畏，永远是思想进步的不竭动力。”
“说的没错，人类对终极真理有着永恒追求。”
爬了一截石阶，李圣章再次停了下来，但是精神依然昂扬，他说：“现代物理学的两个支柱告诉我们有关宇宙起源的两个截然不同的可能，一方面，量子力学告诉我们