排序。因此，全球创新1000研究项目中忽略了私营的企业、以及那些并未公布其研发支出的上市公司。由于这个原因，多数财务服务公司和零售商都不在研究范围之内。
全球创新1000研究中的1000家企业2004年在研发方面的投入总计3840亿美元，从1999年以来以每年6.5%的年增长速度增长。投资的速度还在加快——从2002年开始计算的话，年增长速度达到了11.0%。研究开发的支出呈现高度集中的模式。研发支出排名前2000的企业总计支出了4100亿美元——只比前1000名的研发支出高出260亿美元、或者2.6%。我们估计，全球研发支出最多的1000家企业在研发方面的支出占全球企业研发总支出的80-90%，占全球总研发支出的约60%，其中还包括政府部门的研发支出。
资金投入不一定能换来业绩
那么全球创新1000研究中1000家企业的巨额研发支出到底带来了什么呢？
尽管确实有一些个别的成功案例，但是我们还是发现，研发支出与经营业绩之间几乎没有统计学显著的关系。在企业研发的支出水平与企业成功的主要经济指标之间都没有显著的统计学相关性。
为了进行分析研究，我们应用研发支出与销售金额的比率作为主要的支出衡量标准，也就是某个组织收入中用于研发工作的比率。尽管这个指标也有其局限性，但是它确实使用的非常普遍，为人们所熟悉，而且相关资料可以从公开渠道获得。采用这个衡量标准进行比较，还能够揭示不同行业领域创新的相对重要程度（例如，制药公司研发支出与收入的比率就要高于公共基础设施领域）。这个指标还消除了企业规模对研究造成的偏差与影响。例如，英特尔公司（1000家企业中#12名，注：括号中的数字指出了每家企业在博思艾伦全球创新1000研究项目中的排名）在研发方面的支出是Cymer公司（#766）的80倍，但是它们二者研发支出同销售额的比率都是14%；福特（#3）公司在研发方面的支出是NissinKogyo公司（#790）的130倍，但是它们二者研发支出同销售额的比率都是4.3%。最后，研发支出同销售额的比率可以在不同行业之间建立索引，这样一来就可以对全球创新1000家企业从整体上进行更有意义的分析比较。
与传统的假设不同，全球创新1000研究中1000家企业的研究开发支出水平对其销售额增长、毛利润、营业利润、企业利润、市场资本化、或者总股东回报率都没有明显的影响。无论我们将研发看作推动或者滞后的指标、着眼于绝对的支出额或者业绩指标的发展趋势、同时无论在哪一种时间范围内进行分析，我们总是得到相同的结论（参见图示1）
以上的分布图表明，全球创新1000家最大的企业的1999至2004年之间销售增长率（Y轴）与索引后的研发与销售额比率（RD-to-Sales）之间没有相关性。R2=0.0079说明分布是随机的。相似的，研发与销售额比率与毛利、营业利润和净利润，市场资本化、以及总的股东回报的增长之间也没有任何关联。
这是一个重大的发现。过去人们一直认为创新这个“黑箱”工作能够将研发的投入转化为企业业绩，尽管没人完全理解这个转化的过程，这项研究则表明，依靠增加创新投入的战略很可能无法带来预期的业绩。
鼠夹越好，老鼠越少
我们只发现了一项指标与研发投入率强相关，就是毛利率。毛利率是指，减去材料、劳动、生产、直接运输成本，以及其他产品生产或者提供服务过程中产生的费用之后的金额与收入的比率。
研发支出与毛利率之间的正相关关系表现得非常明显，研发支出/销售额比率排名前500名的企业，其毛利率中间值比后500名的毛利率中间值要高出40%。在我们评估的10个行业中，尽管业绩提高的水平各个行业不尽相同，但是，所有的行业都表现出相同的模式。
毛利水平是反映产品差异化程度和生产成本高低的一个指标。在2004全球创新1000的所有研究当中，毛利率是唯一与研发支出/销售额比率的中间值在统计上显著相关的财务指标。如本图所示，研发支出比率高于中间值的企业（右侧柱）的毛利率要高于研发支出比率较低的企业（左侧柱）。
在我们研究的所有业绩评价指标当中，毛利率受研发工作技能的控制与影响程度最大。长期以来，创新研究人员一直很清楚，产品最终成本（反映在毛利上的支出）中70%都来自基于研发工作的设计决策，例如部件标准化的程度、对采用哪一家供应商具有决定意义的技术规范、以及产品的复杂水平。本研究中，毛利与研发支出水平之间的关系表明，研发部门只是完成了其传统的、但是很有限的“制作更好的鼠夹”的工作：即提供生产成本更低（例如戴尔公司的计算机）、或者能够增值销售（例如宝马汽车）的产品或者服务，或者同时提供两者（例如苹果的iPod）。