亿美元外债。作为失败的一方，原公司CEO罗斯·约翰逊也拿到了5300万美元的退休金。不过，KKR此次收购的结果并不理想。2005年KKR出售了所持有RJR Nabisco的所有股权，收益率平平。
之所以提及这个案例，是因为中国国内认识MBO就是从《门口的野蛮人：RJR Nabisco的陨落》这本书和书中的这个案例开始的。由于中国所谓主流学者的宣传和渲染，国内一开始对书和案例的理解就是片面的，甚至把此次购并作为MBO的正面案例。但是，书中的MBO并非是一次成功的案例，而且，此书之所以流行，是因为它细致描述了华尔街的权力争斗，是一本帮助人们了解华尔街投资银行家内幕的经典著作，而非提供了什么让公司提升业绩、理清产权、建立激励机制的范本。如果非要说此书对中国MBO的借鉴，那么最大的可借鉴之处在于竞争性投标。起码竞标可以保证一定程度的定价公平。但可惜，中国的MBO都是管理层关门自己设计的暗箱，他人无法插手，也谈不上什么竞标了。
中国专家学者所谓MBO是为了减少代理成本、激励管理层、提供公司业绩和治理水平等说法，都只是一种中国改革的可笑思维。美国MBO的起源中，没有这些所谓的冠冕堂皇的理由。一句话：MBO，只是投资银行家的逐利工具而已。
美国MBO发生的背景原因和目的
美国历史上出现过5次大的并购风潮。根据著名经济学家Shleifer和Vishny的总结，这5次风潮各有特色和背景，它们分别是：
19世纪90年代，反托拉斯的限制政策之前的产业合并（例如美国钢铁公司）；
20世纪20年代，反托拉斯的限制政策下通过股票融资的企业合并；
20世纪60年代，面临强大的反托拉斯的限制政策而形成大集团企业（例如Itt公司、teledyne公司）；
20世纪80年代，通过债务融资对大企业集团进行分解，对公司业务重新定位；
20世纪90年代，为应对技术变迁和日益扩大的国际市场而产生的由股票融资支持的企业合并。
MBO兴盛于20世纪80年代的第4次并购大潮中。当时，美国企业普遍存在多元化经营造成的组织冗赘、效率低下问题。我与Rene Stulz在1994年发表于经济学权威期刊《政治经济学》的一篇文章，正是研究了80年代美国企业多元化对业绩的影响。研究结果显示，多元化并未提升公司业绩，反而降低了公司价值。
公司为了摆脱多元化失败的阴影，大规模地对企业资产进行剥离分立，出售累赘的子公司和分支机构，或从某些特定行业完全退出，重新确定公司核心业务。一些公司原先的业务要被出售，而企业管理层成为比较方便的接手者，这极大地推动了MBO的流行。美国大约有20%的管理层收购来自企业资产剥离分立。可以说，正是由于资产剥离分立的需求才促成其大行其道。
20世纪80年代是美国MBO最为兴盛的时期。下表给出的是1979-1988年公众公司被收购而导致私有化（going private）的情况，由于这种收购包含了MBO，二者的趋势大体相同。所以从这个表中我们仍然可以判断出MBO的大致情况。
从上表我们看到，80年代由于对公司下属部门的资产剥离导致的购并，以及对公司的整体购并，都出现了一个高潮。多数年份里，资产剥离引发的收购数量比公司整体收购要多，1986年达到了144起，交易额95亿美元。而公司被整家收购的也是节节升高。家数占全美公开收购的比例从1979年的6.4%增长到1988年的26.9%；交易额也从1979年的6.36亿美元飙升到1988年的609.2亿美元，占全美公开收购额的比例从1981年的4.1%飞速增至39%。1988年的数字里面就包含了历史最大的杠杆收购，即KKR对RJR Nabisco的收购。
精确地表现了私有化性质的杠杆收购在证券市场中的地位。这里所说的私有化（going private），是指公众上市公司被管理层或者其他个人、私人组织而收购，与我们所说的国有企业私有化含义不完全一样。美国一般把上市公司作为公众公司而非私人公司。这个图的数据与前面表格里面（来源于Jensen）的数据性质大体相同，可以作为反映MBO的一个合适的指标。我们看到，在20世纪80年代，杠杆收购突然间猛增，在1988年达到顶峰，大约占到总股票市值的2.5%，之后就大跌，几乎趋于消失。1992年之后虽然杠杆收购的绝对交易量在上升，但在股票市场中的份额却已经远远不能再和20世纪80年代相提并论了。
20世纪80年代的MBO，一般发生在成熟的产业，例如零售业，食品加工业，服装业等。这些行业所处的生命周期，正是拥有大现金或现金等价物的时候。管理层收购这类公司可以凭借其稳定的现金流增强举债能力。而