虽然没有国家愿意向IMF借钱，但有时又别无选择。在亚洲金融危机期间，包括韩国、印度尼西亚在内的许多国家都出现了外汇储备枯竭。由于投资者以及本国家庭将大量本币兑换为美元，中央银行陷入无美元可售的境地，引起了市场恐慌，并使本币大幅贬值。试想，如果一国货币突然贬值50%，当地任何一家企业对外币贷款的偿付能力就将下降50%，可能将导致企业倒闭，经济进一步放缓，致使更多人抛售本币，形成恶性循环。而IMF贷款不仅可以提供所需融资，也可以让市场（以及当地民众）看到政府实施改革、着力稳定和恢复经济的决心。这是IMF贷款的优势之一。但有时，从申请IMF贷款的消息引发市场恐慌到一切准备就绪、贷款顺利发放之间常常需要等待一段时间。
而2008～2009年我们面临的情况是，IMF的弹药已不足以抵御当前可能爆发的大规模危机。IMF原有2500亿美元资金可用于帮助出现支付困难的国家，但这远远不够。至2009年，新兴市场经济体从跨国银行及国际信贷市场借款的规模达2.8万亿美元。同时，它们拥有4.5万亿美元外汇储备可用于偿还借款。这看似无碍，但其中存在一个很大的潜在问题，那就是这些外汇储备中有一半为中国所有，而中国的外币债务规模并不大。也就是说，其他新兴市场经济体并不具备足够的外汇储备以偿还债务，面临着出现流动性紧缩和国际收支危机的可能。2009年初，韩国、墨西哥、俄罗斯和东欧等国的流动性状况已经岌岌可危。另外，发放贷款的跨国银行也开始面临国内的流动性问题，纷纷收回贷款，并不再允许贷款展期。这顿时又加剧了发展中经济体的流动性压力。一个缺乏足够资金的IMF将意味着一国的偿付危机将被迅速传染至另一国。
面对这种形势，自2008年底，IMF就开始从一些表示支持其运作的发达国家寻找新的资金来源。日本和欧盟分别注资1000亿美元，美国似乎也要参与进来。至G20峰会召开时，在承诺增加的5000亿美元中，一半资金将很快到位。这是中国的一次胜利，鉴于发展中国家对于中国出口的重要性与日俱增，此举将有利于中国出口行业的发展。发展中国家的问题越早解决，对中国越有利。
具体的注资方式尚在讨论之中，大部分注资应会采取“双边贷款协议”的方式。但中国的400亿美元注资可能采取不同的方式。鉴于中国外汇储备规模接近2万亿美元，将其中的2%用于向IMF注资对中国而言负担并不算重。不过，中国似乎希望采取另一种有别于传统“双边贷款协议”的方式——用出资额购买IMF发行的SDR债券（下面还将详细探讨SDR的问题）。这将是一个创举。我们一下子还搞不懂为何中国如此青睐债券。一个可能的原因是，IMF债券支付的利率高于美国国债，这是因为IMF债券的利息取决于SDR货币篮子中的4种组成货币的债券加权利率。第二个可能的原因是，SDR债券是一次有益的尝试。目前SDR未能成为一种真实的储备货币的一个原因（此外还有很多原因）就在于，以SDR计价的可投资资产十分缺乏。SDR债券也许能够成为创建这一市场的第一步（尽管在此之后还会有艰难而漫长的路要走。而且，还不很清楚IMF是否特别适合长期担当债券发行人）。理论上说，你能够将它藏在床底下——这是成为储备资产的重要特征。第三个可能的原因是，这种注资方式意味着中国人民银行（作为外汇储备的投资者）将代替财政部（负责中国在IMF的事务）来控制中国向IMF提供的注资。鉴于中国人民银行掌管外汇储备，这样可能更加方便。第四点，这或许可以为中国的储备资产多元化开辟一条路经，虽然这种做法过于迂回。此外值得注意的是，中国尚未宣布任何具体承诺（截至2009年11月本书完稿），尽管普遍相信中国将根据现有基金份额为IMF提供400亿美元资金。一种可能的情况是，中国在承诺注资之前，仍在寻求IMF对增加中国投票权的进一步承诺。印度似乎也持相似立场。
第二个显著的成果是，IMF决定向成员国增发2500亿美元SDR。一些人认为此举相当于向全球市场注入巨大的流动性，无异于印制钞票。欧洲央行执行委员会成员斯塔克（Juergen Stark）抨击此举考虑欠周，可能引发通胀。同时亦有观点认为，增发SDR并不涉及真正的资金，因此不会产生实际意义。为分析这一问题，有必要先来了解一下SDR的具体运作方式，这也有助于我们理解周小川提出将SDR作为国际储备货币的设想（这一点我们将在下文详细展开）。
SDR是IMF于1969年创造的一种特别储备资产。最初IMF是根据各成员国的出资额来分配SDR份额的。SDR创立之初的本意是作为战后布雷顿森林体系（该体系下，其他国家实行钉住美元的固定汇率制度，美元与黄金挂钩）的补充。当时，美元和黄金的供应都非常有限。因此，SDR的创建可以使全球储备资产随着国际贸易规模扩大和外汇储备需求增加而扩充。如果继续采用金本位制，将没有