链，其中从人开始，以阶层体系的形式，向下延伸到最简单的生命形态（Lovejoy，1936）。这是福科想到的一种相互关系为封闭体系的例子。这个链条上的联系是预先决定的，因为需要在两端之间一种连续的关系联系。从逻辑的角度看，人们可以认为，一旦理解了图景的大体轮廓，那么就可以预想到中间类型，即使这些中间类型还不为科学所知。
面对灭绝问题时，存在的巨大链条尤为显得不堪一击，因为按照原来的观点，所有的链都必须存在，要么创造的图景就是不完美的。任何一条链上的灭绝都会摧毁整个链条的对称。唯一接受变化成份的方法，就是承认现这个链条并不是自然的完整图景，链条现在的存在只代表了一种序列，还需经过很长时间才填满这个序列。在地球早期存在的恐怕只是创造阶梯上的低等梯级，此后，生命逐渐攀上了更高的水平。存在链条是“暂时性的”观点成了第一个从进步的角度解释生命历史的观点。一个理论如果它的基础是认为存在向着预定目标的进步，那么它当然就不是达尔文主义的观点。即使强调链条是暂时性的观点，存在巨大链条观也是我们今天所接受的通过多样性导致进步的更公开的观点发展的障碍。在18世纪严肃的生物学讨论中，存在链条的观点是逐渐被剔除的，后来它只是作为诗意的比喻被继续使用着。重要的是要注意，在后来的进化论历史中，更为成熟的线性发展观依然作为替代达尔文主义的理论继续很流行。
根据福科的观点，直到18世纪末，在对自然的理解中才发生了一场革命，从而达尔文的开放发展概念才得以产生。福科还坚持认为，由乔治·居维叶开创的新分类学研究告别了自然规则固定不变的观点，从而使博物学家认识到生命的多样性没有限度。虽然生命的形态建立在一定的基本模式上，但是这些模式适应于每一种生活方式的要求却不遵循任何预定的途径。注意，在福科的观点中，是居维叶，这个进化论的撒旦，创建了达尔文主义世界观的框架。具有决定性意义的是自然形态相互关系的变化，从一种规则的系统变成了一种开放的系统，而不是多样的形态是神设计的还是自然进化产生的这个问题。福科认为所有18世纪博物学的经典观点都坚持形式化的自然相互关系观，即使是不再坚持存在链条的看法。存在的链条是最简单的关于创世规则的想象，而更成熟的分类学只不过要认识同样封闭的相互关系系统中的更复杂的关系。
这对于我们理解18世纪分类学（分类的理论）中所发生的发展带来了一个严重的问题。在1700年之前，有些博物学家，比如雷，就忽视了根据存在的链条来理解实际的物种是如何相互关联的。他们相信有必要从探讨不同物种的相似程度开始，而没有涉及复杂性的阶层体系。一种可以使用的分类系统要以方便的途径表达这些相互关系，并且通过参照与已知形态的相似程度来将新发现的形态放在适当的地方。到了18世纪中叶，愈加需要发明出一种令人满意的系统，这个问题通过引入一系列新的技术而得到了解决。历史学家传统上将这些发展解释为一场为现代生物分类学奠定基础的革命。林奈创立的命名系统是现在依然使用的命名系统的直接祖先。按照〖SS〗理解的林奈系统，它当然是开放的，可以包括非常广泛和预想不到的自然形态。福科则会认为，这却不是林奈本人设想的系统。我们使林奈的技术适应了我们现代的观点，而忘记了最初形成的林奈系统意味着该系统要确定一个封闭的关系图景，以便与神的特创计划相吻合。
有意义的是，当林奈最后承认自然中存在暂时性变化因素的必要性时，他所选择的并不是去强调生物对新环境的适应，而是将杂交作为新种产生的源泉。现存物种之间的杂交为传统的观点提出了一个问题，按照传统观点，每一个自然形态都是在神的计划内固定不变的单位。但是林奈能够通过探讨这个问题作为摆脱由于宇宙发展概念带来的困境。杂种仅是已有性状的新组合，这样很轻易地就符合了自然变化不过是填补已有创世规则中新空缺的信念。虽然结构上有很大的不同，但是林奈的理论与链条暂时性变化的存在巨链观一样，表明18世纪的变化观如何摆脱不了封闭关系系统的藩篱。但是，那些放弃相信自然具有神定规则的人会支持唯物论的哲学吗？他们确实至少能够积极地研究变化吗？这与福科的解释当然很难相符。在唯物论者看来，无需超自然的因素来确保任何特定的物质颗粒结合的稳定性，这就意味着环境可以无限制地决定生物的形态。但是我们不能简单地得出结论：启蒙运动时期的唯物论者已经预先想到了现代的进化学说。唯物论的哲学是通过一系列在以前已经成为关键的问题，应用到博物学研究中的。这种情况决定了他们的思路显然与现代的唯物论者不同，并且防碍了他们与旧的自然是规则的观念彻底决裂。
考虑一下那些探溯自然法则的准确性，以取代以神的创世来解释生命起源的18世纪博物学家可以使用些什么。在多数情况下，这样的法则是按照机械论哲学设想的，随着17世纪物理科学的获胜，产生出机械论哲学。笛卡尔的哲学武断地