法律规定的优先购买权的本意，合法有效，即使本来无需规定优先购买权条款。
结论：假定有这个权利，可以放弃，因为这是自由处分的民事权利。
3．内部转让股权必须同意
尽管放弃优先购买权合法，但是还是要开董事会，要表示同意。
因为合营者同意是合营企业股东内部股权转让的必要要件，而且任何一方股东不同意转让即不得成立。这是《合资法》的强制性规定，任何当事人都不得约定予以排除。
这里面仲裁庭首先区分了强制性规定和任意性规定，就是说优先购买权是任意性规定，可以放弃，但是股东同意这是强制性规定，不能因为放弃就不再需要表示同意了。
但若其他股东不同意，怎么办？是否有其他救济办法？
这里面要分两种情况，内部出资转让和外部出资转让。
内部出资转让，其他股东不同意时该如何处理？
依据《公司法》第35条1款规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，这意味着一般有限责任公司的股东内部出资转让无需征得其他股东同意。
只有合营企业股东内部出资转让时才会涉及其他股东不同意的情况。
对于合营公司一方股东转让其出资给内部股东，其他方股东不同意转让应如何处理的问题，无论是《合资法》还是《实施条例》，都没有对此做出规定。
这意味着，在目前法律没有明文做出规定的条件下，合营企业股东内部出资转让必须经全体合营者一致同意，否则不得转让，即使转让也无效，如果任何一方合营者不同意转让，则没有办法救济。
结论：合资公司内部转让必须一致同意，不同意无法补救。
4．外部转让股权不同意就必须购买
仲裁庭开始探讨法律问题，告诉大家，内部转让是没有办法补救的，那么如果你们想了解外部转让，我们可以告诉你们结论。
如果合营企业股东向第三者转让，有其他股东不同意时，可否有救济办法？
《公司法》中规定，股东向第三者出资转让，“不同意就购买，不购买视为同意”的救济办法，合营企业首先适用其特别法《合资法》，《合资法》没有规定时适用《公司法》。
由于《公司法》对股东外部出资转让规定了补救方法，因此，直接适用《公司法》的有关规定就可以了。
结论：合资公司外部转让股权，如果其他股东不同意，直接适用《公司法》规定，不同意的就必须购买。
5．修改合同的行为本身就表示同意
优先购买权本身是一种优于其他股东购买股权的权利，没有任何股东出让出资，谈不上其他股东的购买出资权，没有购买出资权谈不上优先购买出资，没有优先购买出资谈不上放弃优先购买权。既然出资的优先购买权都放弃了，没有同意任何股东之间的出让与购买出资，谈何优先购买？谈何放弃优先购买？
仲裁庭逻辑非常清晰：12年来这条都没有动，突然修改了，就说明你们都知道有人要转让了，你们内部都已经同意了，否则就不会有修改合同这回事。难道你们吃饱了撑的，没有事干要修改合同玩吗？
因此，关于本案申请人Rt与EA之间的股权转让，本案双方当事人签署放弃优先购买权条款的行为，就已经说明作出了同意的意思表示。
结论：对于申请人主张的双方当事人已经事先对合营公司内部股东股权转让予以同意的观点，仲裁庭予以支持。
6．不低于评估后的净资产
股权转让价格“不低于合营公司净资产”，申请人认为应理解为“股东之间以不低于相对应的合营公司的净资产转让全部或部分股权”，称这是双方股东的真实意思表示。
仲裁庭认为，上述条款清清楚楚规定的是“不低于合营公司净资产”，没有“相对应的”作为限制。在申请人没有提出有效证据证明双方当事人曾将此条款修改为“不低于相对应的合营公司净资产”条件下，仲裁庭没有事实依据对申请人的上述观点作出确认。
仲裁庭的逻辑：这就是全部净资产，因为这符合放弃优先购买权的逻辑，如果是每股净资产，其他股东可以少买一点，就不一定要放弃。因为是全部净资产，其他股东有可能买不起，所以同意放弃的。
这里面有两个问题：第一仲裁庭哪知道，当时华源是因为怕举报被逼签订的，不是因为买不起。第二这个分歧是有合理性，不过这分歧是你仲裁庭问出来的，不是华源主动提出的，所以有递话的嫌疑。
申请人依据“上市公司国有股转让价格在不低于每股净资产的基础上，参考上市公司盈利能力和市场表现合理定价”以说明本案合同项下规定的股权转让价格应当理解为“每股转让价格”问题。
仲裁庭认为：上述规范国有企业改制的通知不适用于本案；这里的国有股每股转让价格的合理定价与本案双方当事人协商的股权转让价款根本不是一