统的屡屡失控。这些结果并不令人意外。
人们总是高估自己，看不到失败的普遍性。不过，这些实验体现出一些值得留意的错误共性，不妨多说几句。譬如一个常见的认知错误，是因为系统不透明造成。人类大脑本能的假定事情之间存在瞬间联系，比如当你拧开煤气灶，火苗子腾的冒出来，这就是你的决策立刻反馈结果。但复杂性系统往往没这么透明，最重要的是它有一个延后性，就象宏观经济学经常讲到的“政策时滞”效应一样。
1988年，心理学家utereichert设计了一个巧妙的温度调节实验，考察人类能否对一个不透明且有时滞的系统，作出正确的反应。任务是调节一个保鲜冷库的温度。冷库装有一个温度计，显示现在温度是15度，这太高了。受测者要对调节器进行校准，使室温下降并稳定到4度。实验关键点有两个：1）调节器的刻度是0-200，受测者不知道这些刻度与温度之间的对应关系。2）冷库对调节器的反应有5分钟延迟，就是说，当室温达到调节器指定温度时，系统将继续被加热或制冷5分钟。
所以你观测的温度可能开始太高，接着太低，接着又太高，接着又太低…这种随着时间不停收窄振荡，并最终趋于一个稳定值的系统其实并不少见，例如很多住宅的自动恒温器都是这样的设计模式。对受测者来说，最好的策略就是把调节器随机拨到0-200之间任一刻度，保持不动，直到温度稳定到一个常值。这样，可以很容易算出温度计和调节器之间的对应关系，然后一步到位的校准到4度。
但是，受测者事先不知道存在5分钟延迟反应。他们本能假定是，调节器和温度之间存在瞬间联系，于是他们过度频繁的干预调节器，然后每一次都失望的发现，温度要么太低要么太高，总之，怎样折腾都找不到4度在哪儿。底下这图表是大多数受测者的典型反应过程：横轴是实验时间，受测者在100分钟的实验时间内，调节出来一条不断波动的温度曲线。您看得到，温度从来就没稳在4度上。右侧刻度（0-200）是调节器，小三角形代表受测者每一次调整调节器的记录。实验前50分钟，受测者采取了试错法，先调低调节器，当温度低过4度，他就升高调节器，如此反复不停。
实验后50分钟，受测者开始抓狂了，他开始绝望的乱调一通，调节器一下子开到200最高值，一下又调到最低0值。抓狂的决策导致温度波动大幅加剧，直到实验结束他也没搞明白：如果把调节器拨到23，保持不动，最终室温将稳定为4度。这实验很难吗？实际上，不算难。参与者任务简单，且可按自己的意愿随时干预，何况还能不停收到温度计随时间变动的数据记录。
在真实世界里，一个复杂系统很少有这么短的反应延迟，也很少给人们提供一个完整的时间序列数据去分析。另一个常见的错误源于系统内部的因子之间存在复杂关联。所以决策者找不到一个正确的着手方向，他们总是从一个目标跳到另一个目标，忘记了什么才是最重要的。
假如你现在就是一个城市的市长。这个城市叫greenvale，位于英国西北，有3700个居民，主要工业是手表制造、也有零售、银行、餐馆等。不过，地球上没这地儿，这个城市完全是计算机模拟出来的。dietrich请48个实验者担任市长，测试他们的执政能力和决策特点。市长任期10年，实现独裁统治。在游戏的设定中，市长有一个总的目标，就是提高市民对政府的满意度。这就象中国.政府总的目标是构建和谐社会一般。
这个目的又可以分解为许多具体的小目标：减少失业，扩大住房，改善福利、促进生产，提高收入、等等。管理一个小型城市就是管理一个连锁性的复杂系统，市长不可能只做一个事情，而且一个事情的行动对其他事情都要产生影响。
例如，如果你想扩大市民住房，这就要市政投入，市政投入需要加税，加税可能导致居民迁到其他城市，人口迁走导致消费趋冷，消费趋冷导致市政收入下降，市政收入下降又导致无钱扩大住房。
48个实验参与者有普通人也有经济学家或物理学家，市长们个个很忙的样子，但大多数都不成功，市民满意度直线下降。虽然每个人的执政理念差异悬殊，但有一项错误是最普遍的：盯错目标。
譬如在一个模拟游戏中，一个市长把自己放到移动到超市门口，问市民对政府有什么不满意的地方。有人抱怨老年人打电话不方便，有人抱怨公务员效率低，有人抱怨图书馆不好，等等。当这个随机性的问题清单占据市长大脑时，市长开始花费时间关注一些相对次要的问题，而忽视了真正重要的问题。
某一个参加实验的市长，在任内用掉不少时间测量老年人的走路速度和电话亭的关系，以求精准解决市民对打电话不满意的抱怨，但是这样的一些问题到底是不是当务之急呢？
在国内的一些官场小说中，我经常读到所谓的清官人物，他们做事方式就像是greenvale模拟游戏中的那些市长，根据问题的“明显性”来分配问题