最新网址：m.leshugu.info
“剩下的五条，我逐一解释。”
陈进在那头停了两秒。
“明白了。”
“两小时之内。”
“好。”
挂了。
李思远把手机放进口袋，走出会议室。
大堂里的人来来往往，窗外的日内瓦湖在下午的阳光下安静地反光。
六天。
战场在一层一层地复杂化。
从政治攻防到技术狙击，从会议室外到会议室里，从直接质疑到预设框架。
他们每走一步，美国这边就补上一堵墙。
但每一堵墙都是可见的。
可见的墙，总比看不见的壕沟好应对。
他走到大堂的沙发区坐下来，叫了一杯咖啡。
等咖啡的时候，他重新打开了斯通的第三篇论文。
从第一页开始重读。
这次他读的不是论文的内容，而是论文的逻辑结构。
斯通的论证链是这样的：
运营方的国籍→核心代码的控制权→潜在的武器化风险→金融主权的丧失。
每一步都建立在前一步上。
如果他能打断链条里的任何一个环节，整个论证就断了。
最容易打断的那个环节是哪个？
不是国籍，这是事实，无法否认。
不是控制权，这也是事实。
是“潜在的武器化风险”到“金融主权丧失”这一步。
斯通在这里做了一个隐含的前提——武器化之后使用方无路可走。
而分叉权恰恰打破了这个前提。
咖啡送来了。
他喝了一口，继续往下想。
但仅仅说“你可以分叉走人”还不够有力。
还需要一个更具体的东西。
一个例子。
或者一个历史先例。
他拿出手机，发了一条消息给赫尔曼。
“教授，历史上有没有一个案例：某个国际金融系统的使用方，在系统被武器化之后，成功建立了替代系统？”
赫尔曼的回复在十分钟后。
“有，2012年伊朗被切断SWIFT之后，伊朗和俄罗斯、中国建立了双边结算机制。”
“但这个例子会被说是恶意规避制裁，不合适。”
“还有一个——2014年克里米亚事件后，俄罗斯启动了SPFS系统，作为SWIFT的国内替代。”
“同样的问题。”
李思远把手机放在桌上。
这两个例子都有政治毒性，不能用。
需要一个中性的案例。
他又发了一条。
“有没有不带政治色彩的案例，纯粹的技术层面的替代？”
三分钟后。
“2015年欧洲央行在SWIFT之外建立了T2S证券结算系统，理由是SWIFT不能满足欧洲市场的特定需求。”
“这是一个成功的分叉案例。”
“欧洲不是从零开始，是在SWIFT的基础架构之上建立了一个专用系统。”
“时间是四年，成本是五亿欧元。”
李思远把咖啡杯放下。
T2S。
欧洲央行的证券结算系统。
这是一个干净的案例。
不是因为被武器化，是因为功能需求不满足，所以分叉建了一个新系统。
从SWIFT到T2S，四年，五亿欧元。
而从夸父链分叉，穆长春的估算是九到十三周，二百万到五百万美元。
快了二十倍，便宜了一百倍。
这不是因为夸父链比SWIFT弱。
是因为开源代码把分叉的成本从地板砸到了地下室。
他开始在手机备忘录里打字。
“欧洲T2S案例：SWIFT无法满足需求→独立建设→四年五亿欧元。
夸父链分叉：代码开源→三个月五百万美元。
结论：夸父链给了使用方比SWIFT更强的主权保障。”
他把这段话存下来。
这是SDR会议上的第三张牌。
技术可行性，实时演示。
合规覆盖，假数据陷阱。
金融主权，分叉权加T2S案例。
三张牌。
对上斯通的三篇论文。
牌局成形了。
他拿起咖啡，最后一口喝完，站起身。
走向电梯的时候，手机在口袋里震了一下。
黄四海。
“老板，人识别出来了。”
“沃克在咖啡馆里见的那个人。”
“是谁？”
“IMF金融科技工作组的技术秘书，名字叫皮埃尔-艾蒂安·莫罗，法国人。”
“他负责
最新网址：m.leshugu.info