例如每逢高压叠加，就制造份额短缺，让锚在最关键时段触发。
高压叠加本身具有重复模式：
外压节奏、解释节奏、路由拥堵、提交峰值都更相似。
锚混入的“当期噪声”也会更相似。
相似意味着可训练。
训练不需要完全预测锚输出，只要预测锚输出的分布范围，就能降低对手预演成本。
一旦对手知道：“这个批次大概率走锚”，他们可以围绕锚的统计轮廓刷题，避开稀有族群试探侧门。
你以为你在应急，敌人把应急变成他最熟悉的舞台。
江砚的判断很清楚：
锚不是问题，锚频繁触发才是问题。
敌人要的就是让锚频繁触发。
---
### 四、敌人的新组织：稳锚社
就在锚触发频率连续上升到第三个周期，外扩圈层出现“稳锚社”。
他们的口吻像极了为民生着想的调度者：
> “高压期最重要的是连续性。
> 托管解锁依赖份额到场，天然不稳定。
> 既然保守熵锚已经存在且可验证，不如把它常态化：
> 高压期默认用锚，平压期再追求随机。
> 这样行动区间更稳，公众体验更好。”
这套话术极危险：
它把“退路”抬成“正路”。
一旦正路变保守，意外就会被削弱；意外削弱，刷题就会复活；刷题复活，开关就会在“确定性”名义下复活。
稳锚社看似在谈I3（行动区间），本质是在降I1（操控成本）。
他们要的不是稳定，是可训练。
江砚看完稳锚社的建议，只说了一句：
“把退路常态化，就是把敌人的成本打折。”
---
### 五、江砚的判断：不该让锚背负可用性，应该让“份额也能托管”
揭示能托管，份额为什么不能托管？
这是最自然的答案：
敌人能掐到场，那就把到场这件事改成“提前交付的可验证份额”。
让份额像揭示一样：
你可以不来，但你交付已经在那里，按规则解锁即可。
江砚提出：**份额守约协议**。
---
### 六、份额守约协议：把“到场”变成可验证交付，堵住锚化诱导
锚号：SHARE-KEEP-01
名称：份额守约协议
SHARE-KEEP-01A：份额托管包
* 份额持有人在持有份额期间，按周期提交“份额托管包”到托管池
* 托管包包含：解密份额 + 份额可验证证明（绑定密文哈希/commit哈希/周期锚）
* 托管包加密封存，只有在该批次需要解锁且持有人未在窗口内到场时才解锁使用
* 解锁托管包生成“份额托管解锁证明卡”，可外部校验，但不显影身份
SHARE-KEEP-01B：份额托管冷却与轮换
* 同一持有人托管包的启用次数有限（冷却），避免某一方长期成为常态托管来源
* 份额池按多样性预算轮换，托管启用过多的持有人自动进入休整期（非惩罚，只是降低依赖）
SHARE-KEEP-01C：阈值冗余
* 解锁阈值之外设“冗余阈值”：系统优先收集更多份额再选定集合（集合规范化），减少边界短缺
* 托管包只作为缺席补位，而非默认来源
SHARE-KEEP-01D：对外透明
* 公布“份额守约证明卡”：本批次是否使用托管份额（是/否）、使用比例区间、证明链健康（通过）
* 不公布具体使用者，避免靶子化与显影推断
这套协议的核心效果是：
敌人可以让人不来，但他无法让份额缺席——因为份额提前交付。
份额提前交付仍可验证，仍不可预演。
到场被剥离出关键链，锚触发频率自然回落。
稳锚社想把锚变常态。
份额守约协议让锚重新变稀缺。
---
### 七、退路稀缺性宪章：锚不是稳定工具，是异常保险
要防止未来任何人以“民生”为名推动锚常态化，必须把锚的地位写进约束：
锚只能是保险，不得成为主路。
江砚追加一条旁系宪章：**退路稀缺性宪章**。
锚号：ANCH-CH-01
要点：
* A1：保守熵锚只能在“唯一性失败或份额不可用且托管补位不足”时触发
* A2：锚触发有预算上限，且上限与外压强度动态