，顺理成章，“地久天长”了——怎么又叫“坎坷”？所以事情不是如此简单的。袭人道喜，湘云不答，——以后在数十回现存书中雪芹对此再无半个字的呼应，此是何理？岂能诿之于偶然？
再就是那条常为人引来反驳“宝湘”关系的脂批：——“金玉姻缘已定，又写一金麒麟，是间色法也，何颦儿为其所惑？故颦儿谓‘情情’。”
一般理解，又指此批分明说出“金玉”关系已定，金麒麟并非主题，只为“间色”，所以只能说宝钗有缘，湘云无涉，云云。
关于这点，拙见也不与旧说相同。“间色法”原是有的，如清人沈宗骞《设色琐论》有云：“八九月间其气色乃乍衰于极盛之后，若遽作草枯木落之状，乃是北方气候矣；故当于向阳坡地仍须草色芊绵，山木石用青绿后，不必加以草绿，而于林木间间(jian四声)作红黄叶或脱叶之枝，或以赭墨间(jian四声)其点叶，则萧飒之致自呈矣。”可知“间色法”即突出法，启发法，正表其虽微而显之气机，绝非一设间色，即是“次要”“陪衬”之闲文漫笔。雪芹仅仅为了一个“间色”，就费却了上文撮叙的那么多那么曲折细致的笔墨，以为“无涉”，说得下去吗？须知雪芹写要事犹不遑尽及，而肯浪费闲墨至于如此乎？
曲文中已说了，“从未将儿女私情略萦心上”，这止说湘云为人光明磊落，心直口快，事事可见人，绝不是说她“没有”、“不懂”儿女之情——否则何必虚点赘笔？湘云既是官媒相定了的，家长主张了的，她的男人姓“卫”，如此而已，那干嘛还要提“儿女私情”？谈得到吗？于此可知，湘云虽不与黛玉性格同型，“萦心”的程度或表现不同，可是她因见又大又有文采的“阳”麟，也是“默默”出神的。她心目中自有其儿女之情的。
我对“金玉”的理解是，全书中“真假”贯串着一切现象，“金玉”之说也不例外。“和尚送金锁”而且“镌上字样”的那“金”，是假；麒麟(直到清虚观中，宝玉才知湘云有金麟，与金锁的大事宣扬正相背反)的金，才是真。所以，“金玉姻缘”本来不虚，但有真假之分，假的终究不能得遂其实——“空对着”而已，真的百曲千折之后也会重合。这才是“金玉已定，又写一麟为间色”的真含义，意思是说：湘云的金与宝玉的玉，已是(最终)定局，又写一个道友赠给的金麟，乃是“间色”之法，使整个情节更加奇情异采，柳暗花明，而并非是真凭这“雄”的麟才绾合了二人的姻缘——姻缘仍然是“金玉”的事。
宝玉憎恶的“金玉”之说，是人为的。另有目的的假金玉。“怀金悼玉”，所怀的金，不是金锁，正是金麟。《红楼梦曲》的前三支曲中的几处“金”“玉”，本来有其定指，并不“矛盾”“混乱”。
对“金玉”之疑，初步贡愚如上，有若干关联复杂的地方俱不及细说。对于这样的问题，探讨起来不是十分容易，—些看法，焉敢过于自信。惟因这个重要关目被高鹗伪续搅乱已久(至少是被简单化地歪曲了)，影响尚在，需要提出来逐步解决了，纵然一人的推断不能全对，如能引出对于此疑的更好的解释，那就深感荣幸了。
1981年
[附记]
或以为黛玉应卒于春末，而非中秋，理由即《葬花吟》中有“试看春残花渐落，便是红颜老死时”等句，《桃花行》中也有“泪干春尽花憔悴，……一声杜宇春归尽，寂寞帘栊空月痕”等句，是暗示春尽人亡的证据。不知春尽花残是象征性的，冷月葬花魂才是实质性的。《葬花吟》也写“红颜老死”“红颜老”，大概无人拘看，以为指黛玉是“老死”。其实这也就是“花憔悴”之意。《吟》中恰好也有“杜鹃无语正黄昏，荷钼归去掩重门……”等句，所以也不能理解成为杜宇一声之时，即黛玉命尽之日。应当注意“寂寞帘栊空月痕”，月是秋的象征标志，在雪芹意中，三春与三秋相对待，“春尽”即秋来，所以晴雯之死是正写秋情，亦即隐写黛玉之亡也。
再就是有人说黛玉既是“泪尽夭亡”，是还泪而死，怎会是自沉于水。不知此二者并不构成互相排斥的“矛盾”关系。自沉是泪尽的后果，泪巳偿干，可以离开人世了。否则只能将泪尽解为是病得连眼泪也没有了，这才死亡，这未免太呆相了。
至于仅仅以“玉带林中挂，全钗雪里埋”，其他略无参证，便断言黛是悬梁自尽，钗是冻死雪中，我以为这完全错解了原意：雪芹、脂砚强调他们所写的是一些“生不逢辰”、“有命无运”的不幸少女，寓意甚深；玉带而挂在树丛，金钗而埋于雪下，都比喻，美好贵重之物生非其时，生非其地之义。这和她们的命尽的“形式”有何干涉？雪芹从来没有孤笔单文，了无照应的“形而上学”方法。