一一罗万化！
礼部侍郎罗万化竟然亲自撰稿？
孙文启的目光钉在罗万化那篇社论的标题上！
《「存天理，去人慾」新诠：兼论苏公「天理人理」之辨》。
他心跳骤然加速，几乎是屏住呼吸读下去。
罗万化开篇便单刀直入：
「昨日国子监讲学，苏公泽以「天理』、「人理』二分，复以「实行而一』统合之，振聋发聩，启人深思。」
「然有疑者诘问：程朱有言「存天理，灭人慾』，此将天理人慾截然对立，岂非与苏公「天理人理可分可合』之论相悖？若此根本处不能自治，则新论基础动摇。今试为辨析。」
孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学後，心底隐隐觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学将「天理」与「人慾」视作水火不容，强调克己复礼，灭除私慾以存养天理。
而苏泽将「理」分为「天理」（自然法则）与「人理」（社会伦常），并试图在「实行」中统一，那麽「人慾」该置於何地？
它属於「人理」吗？若是，则「灭人慾」是否意味着否定一部分「人理」？这与苏泽试图包容、统一的基调明显冲突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
「此疑之起，源於对程朱本意之误读，更源於未明苏公新论之深意。请试言之。」
「程子云：「人心私慾，故危殆。道心天理，故精微。灭私慾则天理明矣。』朱子亦云：「人之一心，天理存，则人慾亡；人慾胜，则天理灭。』」
「後世习诵，多将「人慾』简单等同於饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！」
孙文启一怔，继续往下看。
「程朱所言「人慾』，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人慾也。男女，天理也；贪色无度，人慾也。其本意，在区分「公』与「私』、「正』与「邪』、「循理』与「纵慾』。」「「天理』在此语境中，实指合乎礼义节度之「当然之则』，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而「人慾』，专指那些过度、失当、悖理、徇私之慾念。」
「灭此「人慾』，旨在存养合乎规范之「天理』，使人言行归於中正。」
读到此处，孙文启若有所悟。
罗万化是在对程朱的概念进行重新界定和「净化」，将「人慾」狭窄化为「过度的私慾」，从而将其从普遍的人之常情中剥离出来。
罗万化接着将这一辨析与苏泽的理论挂钩：
「明了此点，再观苏公之论。苏公所谓「人理』，乃指「社会之规范伦理』，其核心在於「致良知』而後发用於世。」
「此「人理』之中，自然包含存续发展之正当需求与情感规范，亦即程朱所言符合「天理』的那部分「欲』。」
「而程朱所欲「灭』之「人慾』，正是「人理』范畴中那些偏离良知、悖逆伦常、损害公益的「过欲』、私慾』。」
「此部分，恰是「人理』需要调节、约束乃至摒弃的对象。」
「故，以苏公框架视之：「存天理』之「天理』，在自然层面，为万物运行之客观法则。」「在人伦层面，即为「人理』中合於良知、顺应时势之核心规范。「灭人慾』之「人慾』，则为「人理』领域内需要被克制、修正的失当私慾。」
「两者非但不悖，反而在苏公的区分下更显清晰。」
「程朱之辨，重点在「人理』内部之净化与提纯，旨在确立社会伦理的标尺。其所谓「天理』，实为理想化、绝对化的「人理』准则。」
「而苏公将「天理』概念拓宽至自然法则，同时将「人理』视为一个动态发展、需不断「致良知』并「实行』检验的体系。」
孙文启感到脑中脉络逐渐清晰。
罗万化巧妙地完成了概念的转换与对接。
将理学核心命题「存天理灭人慾」收纳到苏泽的「人理」范畴内进行讨论，认为这是「人理」内部的自我净化要求。
同时，苏泽提出的那个更广阔的、属於自然科学的「天理」，则被置於另一层面，与这一伦理命题并行不悖。
文章後半部分，罗万化进一步阐述这种并置如何丰富而非瓦解苏泽的统一理论：
「由是观之，苏公「天理人理』之分，非但未抵消程朱「存理灭欲』之精神，反为之提供更务实之路径。」
「其所谓探究自然之「天理』，乃「实行』之首要领域，关乎国计民生之实质进步。此领域之「理』，重在认知与利用，非关道德善恶之抉择。物竞天择，乃客观描述，非人伦价值。」
「而「人理』之建构与践行，则须臾不离「致良知』之内省与「实行』之检验。「存天理（人伦之天理）灭人