，或者说.，「学术话语权」。
理论上，只要获得国家出版批准，任何公司都能发行期刊，有没有人投稿凭个人本事，但若冠以「学术」二字的前缀，那就又会多出许多法律以外的要求。
比如，国际学术权威库：如SCI、SSCI、Scopus等是否收录。
通过他们的认可收录後，才能获得对科研人员无比珍贵的「引用频次」，即「影响因子」
未认可的期刊，即便质量不俗广为流传，人家不统计也就是个「0」。
而这个认可又会演化出许多标准，最终达成「学术话语权」的垄断。
有多严重呢？不怎麽发、但天天看的翟达很清楚：深入骨髓。
举个简单的例子。
产自中国的高质量SCI论文数量，占据全球总数的22.3%，但在全球学术期刊编委、评审席位中，中国人只占据2.5%。（2011年数据，且不统计华人、流出人才）
粗暴的翻译一下：科技发展有四分之一是中国人推动的，却变成了给评委表演的配角。
而所有高质量SCI论文中，只有5%会发表在国内期刊，剩余的95%，因为学术体系的「以西为尊」，事关晋升、评级等，都是优先外发。
常有反思党提及，这是因为国内学术环境差，中国人不守信只讲人情世故造成的。
但这里可以先别反思了。
学术不端是客观存在的严肃内部问题，阻碍着科技发展，但这不是西方世界高高在上当裁判的理由，反观若是认真去看「不讲人情世故」的西方论文..
你会发现那边更水。
你期待那些卖血还午餐贷的学生，能有多优秀麽？
这种情况到翟达重生前夕，并没有太多变化，甚至越发严重，热点论文占据全球48.4%，高引用论文占据33.8%，但依旧没有话语权。
哪怕国内学者已经在《科学》、《自然》等顶刊占据了半壁江山...
学术界人家依然是裁判，你依然是选手。
而研究院若想建立自己的期刊，做都做了就要有目的，比如一个愿景，或者一个目标。
在翟达看来，也许可以以「促进学术话语权转移」为目标。
至少平权吧？
都二十一世纪了，男女都平等了，不同国度的科研工作者还不平等？
多少知名大学的教授，出国交流谦卑如狗，这其中固然有一个时代的思想惯性，但底层逻辑还是话语权的丧失。
美国沃伦国立大学客座讲师，用英文写着就一文不值，因为这是个野鸡大学。
但换成中文，在国内够他混成名人了，如此利益下自然有人用膝盖蹭着出去，然後站直了回来，并成为这个体系的坚定拥护者。
翟达觉得，以常规思路，去办一个被学术界认可的「学术期刊」，没啥意思。
研究院进去也是「选手」，「裁判」还是那些人。
若想干掉裁判，就必须要有一点颠覆性：比如在新场地，举办新比赛！
就像.，.柯达到死也想不到，弄死它的是做手机的。
那撬动「学术话语权」的人，为什麽不能是一个弄作业系统的？
新时代，就要构建新时代的秩序，也要有新时代的「工具」。
现在的学术体系太低效了，大部分还在沿用十几年前的「邮件思维」，甚至几十年前的「信件思维」。
在翟达看来，相当低效。
离学阀太近，离社会太远。
乾脆就彻底颠覆，让他们感受一下「移动网际网路思维」。
反正研究院家大业大，花不了几个钱..
想到这里，翟达拨出了一个电话，给「图灵」程墨。
「会长，我在。」
「程墨，你觉得以移动互联思维，搞学术平台，有没有搞头？」
电话那边，办公室内加班的程墨脑子转了许久。
中文果然博大精深...活久了总会遇见听不懂的内容..
翟达简单说了一下自己的想法：
「你看，现在学术期刊本就没什麽人看纸质版了，姑且可以理解为一个基於PC』的线上体系，你觉得第一个将学术』搬上移动端』的人，有没有机会争取到一点话语权？」
「功能一点不复杂不是麽？甚至数据量也不会很大，不过是个投稿、评审、
发表、查询机制罢了。」
「学术期刊的核逻辑，不就是影响力』麽，但它们再怎麽努力，哪怕累积了上百年，影响力也不过局限在学术界，但用鸿图OS为支撑，范围则可以覆盖到全球、全阶层。」
「构建一个更贴近生产、生活、社会的学术平台，把那些顶着专家』名号的人外衣拔下，让所有人都能看看什麽叫「学术』，也顺势重组一下学术界』的逻辑，学术也许不能平民化』，但它应该平等化』。」
「否则什麽垃