大量资料表明，纯净水最早出现在20世纪60年代的美国，以后逐渐为发达国家的消费者所接受并成为一种时尚。到90年代中期，在欧美、日本、东南亚等国，纯净水的普及率已达到80％以上，其销量超过普通矿泉水的150-160倍，中东地区的普及率则几乎是100％。香港每年进口20亿瓶各种牌子的纯净水，三分之二的青年上班族喝纯净水。
正是基于此，国家技术监督局、卫生部从1986年起就组织各方专家，经过两年多的调查认证，于1998年完成了《瓶装饮用纯净水标准》及《瓶装饮用纯净水卫生标准》的制定、审批，并于1999年1月1日正式实施。当这场“水战”打得难分难解之时，中国饮料工业协会即据此郑重发表声明：按照国家标准生产的纯净水，消费者可以放心饮用。
我们再来反观一下养生堂的“天然水”。
2000年5月24日，全国食品工业标准化技术委员会在娃哈哈公司要求解释“天然水”定义的复函中称：目前国际、国内尚未对“天然水”给出定义，就字义而言，天然水应该包括雨水和地下水两部分。其中地下水又包括矿泉水、泉水和井水。泉水埋藏较浅，易受污染，无明显特性成分，而且矿化度比矿泉水低。目前对泉水尚无标准定义，因此很难判定市场上销售的泉水、山泉水是真是假。号称自己的商品是“天然泉水”“天然山泉水”是企业的自发行为，无法规和标准依据……符合GB17323-1998《瓶装饮用纯净水标准》和GB17324-1998《瓶装饮用纯净水卫生标准》的纯净水绝对无害。江河、湖泊水非常复杂，水源来自多方面，污染程度较深，更不属于天然水。
这一权威说法显然击中了农夫山泉的软肋。于是，6月7日，农夫山泉向该委员会致函，要求核实这一文件的有关事实，撤销上述文件或澄清有关内容。“致函”的结束语说：“请贵会在一周之内给我公司作出明确答复，如逾期未予答复，我公司将自动进入法律程序以维护自身的合法权益。”
对“农夫”发出的挑战，全国食品工业标准化技术委员会表示了忍无可忍的强烈愤慨。6月16日，该委员会的复函质问农夫山泉：最近一个时期的一系列活动，是在这种质问别人的口头禅指导下而为之的吗？在中央电视台大播“停止生产纯净水”是何意？一个企业生产什么产品是企业内部的事，何必在大庭广众之下含沙射影，岂不是“项庄舞剑，意在沛公”？这难道也是公平竞争？<strike>ｐ://rike>
复函的结尾同样针锋相对，充满火药味：我们等待你们的“自动进入法律程序”，奉陪到底。但要声明，此次复函既是首次，也是最后一次。请你们不要浪费自己的时间和纸张，如再来函恕不答复，连看也不看，扔到最肮脏的地方，与垃圾为伍。
有媒体报道说，养生堂之所以停止生产纯净水，原因之一是了解到上海市教委此前曾发出文件明文规定，中小学生不准饮用纯净水。上海《文汇报》著名记者万润龙、蒋萍就此专门走访了上海市教委体卫艺科处处长武林及该处女干部朱月平。他们向记者明确表示，市教委从未“明文规定”过中小学生“不准喝纯净水”，而只是下过“不应在中小学校推荐饮用纯净水”的文件。
武处长说，根据他个人调查，学校和家长对纯净水是欢迎的。其原因一是方便、卫生，二是适合孩子们的口味。但在收费上各校不平衡，有的学校向学生供应纯净水每月收取3-5元“饮水费”，也有的学校收得较高，一些家长有意见。此外，一些纯水生产厂家向学校、幼儿园送桶装水，由于运输及保管等因素，容易产生二次污染。考虑到这些情况，所以市教委下文，强调不应该在中小学、幼儿园推荐饮用纯净水。至于孩子们自带纯净水或中小学生在家饮用纯净水，市教委从未下文禁止过。
再让我们回过头看看养生堂公司轰动一时的水仙花生长状况对比实验，其对比的科学性一直受到广泛的质疑。广东乐百氏董事长何伯权调侃道：如果说天然水营养丰富有利于水仙花生长，那我们用粪水岂不是更有营养？难道我们都要去喝粪水？“依我看，假如评选2000年十大伪科学，农夫山泉的‘水仙花实验’一定会榜上有名。”
《中国企业报》引用一位曾在养生堂公司核心部门工作的人士的话说，早在1999年8月，该公司就已开始策划“水仙花实验计划”，主持这项实验的正是养生堂方面一再宣称的“浙江大学白海波博士”。但浙江大学随即否认了这项实验，该校生物医学工程与仪器科学院生物医学工程学系的一份证明函称：“白海波博士于1998年2月至2000年1月，在浙江大学生物医学工程博士后科研流动站科研工作两年，后去养生堂工作。在浙江大学期间，没有进行‘水和生命’课题科研工作。”实际上，白当时的角色是养生堂公司天然药物研究所副所长。
面对来自各方有理有据的质疑和反击，在6月8日杭州西子国宾馆记者恳谈会上，养生堂总裁钟衐衐一再表示，“我们