过我认为，这样一种观点趋向于占优势：到头来，实用主义将胜过理想主义。在中国一方也是如此。有人说中美两国都很意识形态化，但我的感觉是，中国是非常实用主义的。实用主义将在双方获胜。
问：您对中国的战略文化很有研究，您认为中国的战略文化对中国和平崛起会有很大影响吗？
答：这里有几个相关的问题。一个是中国是否实际上崛起了。按常规，中国正在崛起。从理论上说，崛起并不是个好定义。那是个科学词语。崛起意味着坏事情，意味着威胁。但我想，一般人认为充满活力的崛起的中国，是指同美国的实力差距在缩小。通过缩小美中之间的力量差距，中国正成为另一个大国。如果你只看军事实力，差距并未缩小，而是拉大。美国军事力量，无论是从技术，还是从组织、学说、活动空间、电子化来看，中美之间的力量差距在增大。如果你看GDP，在百分率上，相对差距在缩小。中国的GDP与美国的GDP差距在缩小。但是绝对GDP差距在增大，因为美国的GDP遥遥领先。在软实力方面，中国能为世界提供什么样的软实力？中国正努力向世界输出或推进什么样的全球规范的前景，什么样的价值体系？就像美国所做的那样。至少，在某种程度上，中国正努力推进社会主义意识形态。有许多证据表明，中国的软实力在上升。在东南亚，作为经济一体化的结果，中国的影响在上升。所以，取决于你用什么指标。人们可以从现实主义的看法得出结论，中国并未真正崛起。如果你认为中国正崛起，也可以这样说。我认为，中国尚未崛起。对崛起的含义，美国人的看法与中国人的看法是不同的。在美国，崛起有两个含义。就学术词汇来说，崛起意味着中国是否加入了国际社会。就权力词汇来说，它被简单化为中国威胁美国的利益。中国正在增长威胁美国利益的能力。就国内来说，美国人同意中国是一个增长的大国。有些人在谈崛起时，其含义与“复兴”相近，即在物质和精神上都变得更富有。
关于战略文化，它不是指与日常生活相联系的那种文化。它是很窄的概念。首先它涉及安全中的领导权理论，即怎样取得我们的安全，我们的安全是依靠我们对世界的控制，还是多边主义，是依靠军队，还是盟友，还是依靠核威胁。只要某种安全理论是不被疑问的，是被高层领导人在一个特定时期内确信的，它就可被称作战略文化。也可称作战略意识形态。
目前中国领导人的战略意识形态正在变化。我是指有一个有趣的变迁过程，从19世纪的传统中走出来。那是简单的安全理论，可称为，通过增加你的军事实力，减弱潜在威胁的军事实力来最大化你的国家的安全。这样的安全理论和战略文化在中国仍然存在。但是在近几年，出现了一个新的安全理论或意识形态，强调多边主义。这种理论认识到，崛起的中国将面对安全困境。换句话说，认识到中国自己的安全政策中可能有相反效应，可能对中国的安全产生消极影响。所谓“新思维”目前在中国出现。它是不同的意识形态，不同的战略文化。这些人主张，向美国送出明确的信息，中国实力的上升不会对美国构成威胁。所以如果这些人掌了权，你会期望中国发送信号：它接受美国在这一地区的军事存在，不反对美国的双边联盟，支持在这一地区的热点问题上，在朝鲜、南中国海，可能还有台湾，采用多边方式解决问题。这种信号将使美国确信，崛起的中国不是美国的威胁，美国将减弱对之的担忧。
问：怎样看大国冲突不可避免的观点？美英未发生冲突，是因为有共同的对手。也许将来只乘下中美两个大国，没有其他可促使双方合作的第三力量了？
答：为什么国际政治的规则不能调整？我们现在面对的问题，过去从未有过。我们有全球化问题、国际人权问题、联合国问题、第三波民主化问题。国际社会有很多新的条件。有人说，国家将不那么重要，它们更加相互依赖。
问：有些人认为，美国与英国有很多共同点，相同的价值观、意识形态、文化、语言，但是中美之间差异很大。您怎样看这个问题？
答：我认为中美之间也有许多共同点，有很密切的关系，共同的战略现实主义观念，共同的战略文化。感谢全球化，中国同美国有高密度的交流，虽然没有共同语言，但有许多交流渠道。你在用英语同我谈话，我们有许多来自中国的旅游者，许多来自中国的学生。我有一个学生目前正在中国教书。在18和19世纪时，英国和美国有同样的语言和文化，但在21世纪，中国和美国在分享全球化。那是相同文化的新版本。
问：但是一个世纪前，英国和德国也有许多共同点，相同的宗教、相近的文化，但是它们却打了两场仗。
答：我认为，中国同美国发生冲突是可能的，但不是必然的。对美国来说，出现一位美国总统，决定对中国采取敌对立场，这是可能的。但是我认为，如果布什不这样做——他是最有可能这样做的——就不会有哪位总统比布什更倾向于选择转向反对中国。民主党将不会比布什更反华。对共和党来说，布什是党的右翼。