国在结束反恐之后是否会把目标指向中国？
答：实际上，美国没有将中国看成是失败国家。那是不同种类的问题。
问：美国会推进中国的民主进程吗？
答：我个人渴望如此。实际上正在进行。布什政府实际上在做。他发表演讲，要到需要推进民主的地方去。我不认为中国能自己走到成熟的民主去。我不赞成中国接触资本主义将最终导致政治民主这种观点。这方面的例子是，一些国家采取了资本主义，但没有必要的自由。
问：新保守主义与传统保守主义区别在哪里？
答：很难描述新保守主义。但做出区分并不难。在许多内政方面，新保守主义同保守主义是很难区分的。在对外政策上甚至也有重迭。新保守主义经常更具有意识形态色彩。
问：能否谈谈你们正在做的“新美国世纪项目”？
答：我们启动这个项目的目的，首先是不得不参与保守主义圈子内的辩论。在90年代中期，两个占主导地位的保守主义外交政策流派是现实主义和新孤立主义，后者实际上是属于自由主义。我们认为，这两种保守主义外交政策流派都是错误的。它们以不同的理由促使将美国从世界事务中拉开。所以我们正努力做的是，将美国拉回到像里根时期那样介入对外事务。从要推进民主这个目标的意义上说，这不是现实主义。但是在运用美国的力量这个意义上说，它意味着更具有进攻性。
问：您怎样看传统现实主义的大国冲突不可避免观点？
答：我不赞成那种观点。如果我们那样行事，既不符合中国的利益，也不符合美国的利益。我们需要中国的合作，我们应找到某种方式帮助中国，同时要鼓励中国，使之清楚，它的将来是依赖美国的。同时，双方应寻求建立平等伙伴关系，进行平等合作。这有点理想主义，但不是没有基础。纵观两国关系历史，友好交往是主流。如果比较中国同欧洲、日本、俄国、印度的关系历史，中美关系更好一些。中美只有在朝鲜直接打过一仗。
第二类是新保守主义的观点。以克里斯托尔和弗朗西斯·福山为代表。他们认为，推进民主应该是后冷战时期美国对外政策的最主要目标，而且为了推进民主，美国可以采用一切手段，包括武力。实际上，这是极端自由主义的观点。新保守主义者拥护布什政府发动伊拉克战争，甚至可以说，伊拉克战争就是新保守主义思想的一次实践。不过这些人对布什政府的伊拉克政策也有批评，认为布什政府在伊拉克的军力投入太少，从而才导致现在这种难以自拔的局面。根据新保守主义的逻辑，现在美国的战略重点是中东伊斯兰国家，待这一任务完成后，中国（如果仍然未实现民主化的话）极有可能成为美国的主要目标。根据这种观点，中国极可能成为美国的头号战略竞争对手。
问：新保守主义对布什政府对外政策的影响是否很大？
答：很难说。新保守主义是有影响，但总统是决策人，他要从全局出发来制定政策。比如说，国务院倾向于发展对华关系，国防部倾向于遏制中国，总统的对华政策还是以发展关系为主。
问：民主党也主张推进民主，许多民主党人是否支持新保守主义的“推进民主”政策？
答：很难说是支持。民主、自由是美国人的普遍价值观，他们不能说自己反对自由、民主，但这不表明他们支持新保守主义的政策。
问：自由主义和新保守主义都主张美国在世界推进民主。您怎样评价这种政策？
答：在这两者之间没有太大的差别。价值观是一样的。区别在于采取什么政策实现目标。一个有趣的区别是，如果你观察布什政府初期新保守主义的日程，它与布什政府中期的日程是不同的。在中期，民主理念的重要性小于布什政府初期。每个人担心恐怖主义，他们也真的担心恐怖主义。整个伊拉克的形势也促使他们有那种理念。布什政府也理解国际环境，根本的问题不是萨达姆，有更深层次的问题，一些基本问题与伊斯兰有关。那很困难。美国作为领导，那是很敏感的。他们需要伊斯兰政府有根本的改变。新保守主义认识到，他们的民主目标对维持美国国际盟友的合作和维持美国国内的支持都是必要的。那可能比现实主义更实用主义。
问：这种政策会有效吗？
答：那需要很长时间。随着时间的推移，他们将变得更现实。他们要发展同别国的关系，要理解处理日常的具体工作。新保守主义将趋于衰落。
米尔斯海默谈美国对外政策指导思想
问：您怎样看新保守主义的对外政策？
答：新保守主义政策不符合美国的根本利益。布什接受新保守主义的政策主张，将推进民主作为对伊拉克动武的重要动机，这是错误的。民主不可能移植，推进民主不会成功。德国、日本走向民主，主要不是因为美国的推进，而是因为两国内部已经有了实行民主制度的基础。
新保守主义是极端自由主义和犹太势力的结盟。
问：您依据现实主义理论，对大国