事。”我看见了艾皖，看来我是回来了。什么都别说了，睡一觉先。
艾皖说我坐上发射器一共只有几个小时的时间，他随时都在盯着我的反应，中间调过两个按钮，后来看我好
像呼吸困难就赶紧停下来了。幸亏这个艾皖还没傻到让我坚持下去的地步。
我们初步分析的结果是：一、这个机器不能使现实中的本人回到过去；二、控制时间和地点的按钮，可以随
时变动所处年代和所处地点；三、如果遇到什么事，现实中的人也会发生同样的反应；四、如果发现现实中的人
有任何反常现象，应该立即关闭机器，并及时抢救；五、是什么东西回到了过去还无法得知。
我后来回忆在水里听到的话，大概是道家的庄子和名家的惠子在争论吧。
其实惠子说庄子狡辩的话还是中肯的。因为惠子是根据自己不是庄子，而自己却可以知道自己是不是知道庄
子想什么，通过这一点就可以判断庄子是否知道鱼的快乐了。惠子的意思是：我不是你，所以我不知道你是否知
道鱼，但我却知道自己不知道你（这一点是可以知道或者肯定的），而你不是鱼，所以我就知道你不知道鱼。
而庄子的狡辩在于混淆前后两个“知道”的含义，因为“不知道”里的“知道”指的是知道对方（或者鱼，
即另一个事物），而惠子后来说的“知道”指的是知道自己，只是这个知道的内容是“不知道某事”而已。庄子
故意混淆这两个“知道”的含义，他的狡辩是这样的：你既然已经知道我不知道了，可见你还是知道我，而你不
是我，所以说我不是鱼，但我还是可以知道鱼。仔细分辨一下就能看出，这里的“知道”是在两个意思上使用的
。
不过我们却从中可以看到，古人已经有意识地利用语言本身的歧义进行狡辩了，我们慢慢地可以发现有很多
“悖论”或者“矛盾”其实都是由语言引起的。不过语言的歧义并不总是被人利用来狡辩的，更多的时候人们是
利用这种歧义来增加语言的魅力，只是要注意在遇到比较隐蔽的情况下还要仔细分辨呀！
另外，我认为，如果人们确实回到了过去，那么就会对历史产生或大或小的影响，结果岂不是说明历史是虚
假的吗？艾皖不同意这个观点，他说历史并不会变得虚假，只是我们对历史的理解会发生变化。
无论如何，听完了我的经历，艾皖也想试试，可是那么多按钮我可不会操作，更何况还有很多按钮的功用现
在还不知道灵不灵呢！万一出现什么问题我连修理都不会，麻烦大了。
所以最后决定有时间还是先由我来试验几次，然后再推而广之。
来自芝诺的挑战
“你永远也追不上我，-_-！”
——速度悖论
过了几天我忍不住想去古希腊游览游览，于是就鼓动艾皖调好设备再来一次旅行。
这次更惨，我竟变成了一棵树。我既不能动又怎么去找古希腊的众多大哲人呢？幸好这不是一株平凡的树，
也许它受到了过多的荷马诗篇的熏陶，使得它具有了聚集众多人来此交谈的魅力。
今天来的会是谁呢？
一会儿就从各处来了几个人聚在树下，一个人说：“不知道今天芝诺又会说出什么奇怪的话了？难道咱们这
么多人就辩论不过他吗？”另一个说：“明知道他说的不对，可就是找不出他话里的错来。”这时有人问：“昨
天他又说了什么？”有人争着说：“他居然说阿基里斯追不上乌龟。”
“什么？长跑冠军居然追不上乌龟，这怎么可能？难道他能说出什么道理？”
“他说只要乌龟起步稍微领先阿基里斯一点，阿基里斯就永远也追不上乌龟了。”
“即便领先再多，也一定能追上。”
“他的道理是这样的：乌龟比阿基里斯领先一段距离，如果阿基里斯要想追上乌龟，就必须先到达乌龟原来
的地方。”
“没错。”
“可是这时乌龟又已经向前走了一段距离，而阿基里斯在走完这段距离时乌龟又向前走了一段距离，结果阿
基里斯越来越接近乌龟但永远也追不上它。”
“……”
“这个芝诺为什么总能想出一些奇怪的问题呢？咱们一定要想办法揭穿他的错误。”
趁他们在想如何对付芝诺的时间里，我们也想想刚才的问题到底是怎么回事。现在我们至少有两种思路来推
翻他的理论：一种是说出能追上乌龟的道理；另一种是指出追不上乌龟的错误所在，如果芝诺的道理错了，那他
的结论当然也就不成立了。古人曾对第二种方法有一个生动的比喻：你能不能将一个鸡蛋立在桌子上，我试着立
过（是不是