当道家统治中国

    贾谊的《过秦论》不仅是在批判秦朝，整篇文章还都在影射汉初的历史，而且矛头直指刘邦时期所奠定的汉初“汉承秦制”的状况。尽管贾谊提出的一些解决方法一如既往的中看不中用，但他确实是向刘恒指明了汉帝国在制度建设上存在的问题。

    贾谊尽管被贬，然而他对汉初政治的影响却并没有结束。他写了一篇十分有名的文章叫《过秦论》，收录在他的著作集《新书》当中。正如廖伯源先生所说，“《新书》或是以其反对秦政，提倡弃秦之旧而立汉之新，因用新为名”（《说新》）。也就是说，《新书》的核心思想是批判秦朝，鼓吹汉朝建立新制度。这几乎已经是今人的共识了。

    那么，细化到《过秦论》当中，贾谊究竟说了些什么呢？一般人解读《过秦论》，只是在讲贾谊批评暴秦，从而反映他主张仁政的思想。然而笔者认为，整部《过秦论》中，大量的篇幅都是在影射汉初的历史。贾谊以古喻今，实则是在对汉初社会、政体的种种问题提出建议。他特别批判了分封制度和“汉承秦制”的局面，具体的观点结合文章的内容可以分为六点。

    第一点，贾谊肯定了秦国在嬴政执政之前，历代祖先对于秦国发展作出的贡献，肯定了他们开拓创新的精神，同时批判了东方六国之间的不团结和自私。

    这其实在影射刘邦平定天下各路反秦武装、最终称帝一事。贾谊政治热情极高，所以他写文章都有极强的政治色彩。提建议当然要提给刘恒，所以贾谊不能一上来就挑人家父亲刘邦的不是，要先吹捧，贾谊这家伙也有油滑的一面。

    同时，贾谊很明确地指出了分封制为什么不能巩固天下政局。就是因为时间长了以后各国利益相互交织，各国君主为了谋求本国的利益而开始斗争，这样一来整个分封的秩序就被破坏了，不仅没能起到凝聚王国势力、拱卫中央的作用，反而加剧了整个国家内部的社会矛盾，周王朝就是由此衰败。

    贾谊以古鉴今，间接指出了分封制的弊端，也就是向刘恒指出了汉初“郡国双轨制”下，关东诸侯国对于汉帝国国家稳定的威胁。

    第二点，贾谊讲秦始皇自以为关中地区如同铜墙铁壁一般，把握了这片地区之后就能够安定天下，实际上他只是低估了自己对于诸侯王的威慑力。天下没有动乱，并不是因为关中固若金汤，而是由于他秦始皇的戾气令天下震骇。所以秦始皇一死，秦二世继位，天下就大乱了。

    这是在影射汉朝政局。汉朝初年，整个国家在刘邦的威慑下貌似太平，然而到了刘邦晚年，乱象就逐渐暴露，中央已经难以完全控制地方，中央内部也出现了野心家。刘邦驾崩、惠帝刘盈登基之后，果然爆发了诸吕之乱，天下诸侯趁机扩张势力，使得新生的汉帝国陷于危难之中。到后来吕后称制，这个女人用铁腕手段震慑天下，然而吕后一死，历史就重演了惠帝时期的局面，齐王刘襄发兵至荥阳，功臣集团平定诸吕。

    对于汉帝国的中央政府而言，齐王等人就是“外患”，而功臣集团则是“内忧”。

    贾谊认为，一切祸患出现的根源其实都是国家体制出了问题。由于整个国家“郡国双轨制”的制度从未有过改变，所以继任的统治者就容易误判形势，将上一代统治者用铁腕手段营造出的安定局面误当作体制的作用，导致历史一次次重蹈覆辙，诸侯王势力却越来越强大。

    第三点，贾谊贬低陈胜。

    贾谊是这么说陈胜的：“陈胜这个赤贫子弟，卑贱的农夫，不过是个被罚戍边的小役卒，才能连平庸之辈还不如，没有智慧和财富，出身底层，却能一呼百应，灭亡秦朝。”

    贾谊强调陈胜出身卑贱有两个原因。其一，贾谊是想夸大王国问题对国家实力的影响。曾经强大的秦帝国就是因为没有根除拥护王制的势力，才导致连陈胜这样一个卑贱的人都能掀起反秦的浪潮。其二，贾谊是为了批判汉初尊楚的思想，进而否定楚人所提倡的分封制度。因为陈胜是楚人，而且是楚国反秦势力的一大代表，那他自然而然地就被划入了楚国拥护王制的势力当中。贾谊贬低陈胜，其实是在批判分封制，批判诸侯王国。

    第四点，贾谊积极地批判了秦朝的暴政。

    贾谊追溯秦朝灭亡的根源，认为这是由于统治者不施行仁政、吏治松弛、赋敛无度而造成的结果。因而他认为，只有实行仁政、德政，国家才能够稳固、团结。

    贾谊形容秦朝统一天下是“鞭笞四海”，执政方式是“仁义不施”。贾谊说到底还是一介儒生，所以他讲求统治者应该按照儒家设计的治国之道来执政。

    当然，我们知道历史的结果是刘恒奉行了黄老之术“清静无为”的治国思想，但贾谊让刘恒施行德政的建议也不是没有实现，刘恒一直很注重民间的精神文明建设，宣扬道德忠孝。

    贾谊认为实行暴政的国家是不得人心的，然而他却没有否定高度的君主专制。他没有明确地认识到暴政来源于独裁，只是单纯地认为权力应该集中在实行仁政的专制帝王手中。不可否认，这是传统儒学在思想上的局限性所致。