5日，丰原提交了一份《异议书》：
一、Rt公司具备本案申请人资格。
1．Rt公司依法设立并合法存续。根据BVI的公司注册处提供的公司登记资料，Rt公司系根据BVI的国际商事公司法的规定，在1999年12月22日登记设立的公司，公司登记号为No.358124.Rt公司设立以来一直根据BVI的法律依法存续，未进行任何兼并、分立，未设立任何抵押。
2．根据BVI的公司登记处提供的公司登记资料，Rt公司对江山公司有一项长期投资，持有江山公司23。78%的股权，系江山公司股东。同时，根据江山公司的合资合同，Rt公司依法持有江山公司23.78%的股权，是江山公司的五方股东之一。
3．有权提起仲裁。根据江山公司合同第46条关于仲裁之约定，Rt公司有权提起仲裁。
二、关于Rt公司的法定地址及联系地址。
1．根据BVI的公司注册处提供的公司登记资料，Rt公司的法定地址为“PO-BVI”。
2．为方便联系之目的，Rt公司把“香港-50楼”作为联系地址。在江山公司各方股东签订江山公司合同时，出于习惯，而误把该地址作为了Rt公司的法定地址。
3．因此，江山公司合同第一条中的Rt公司的法定地址“香港-50楼”有误，应当改为“PO-BVI”。
三、在香港并无一间名为Rt的公司。
根据香港公司登记机构提供的材料证明，在香港并无一间名为“Rt”的公司，而且在“香港-50楼”亦无一家以其为法定地址的公司存在。因此，江苏华源在答辩状中所称的在香港存在一家注册地址为“香港-50楼”名为“Rt”的公司系其主观臆断，并无事实依据。
四、Rt公司依法有权转让其持有的江山公司的股权。
基于上述论述，依照BVI法律设立的Rt公司是江山公司的合法股东，依法持有江山公司23。78%的股权。根据江山公司合同第13条……Rt公司有权以不低于净资产的价格将其持有的江山公司的23。78%的股权直接转让给江山公司的任何他方股东，当然包括有权直接将其转让给EA，而作为江山公司的股东，江苏华源应当配合完成该股权转让的各项工作。
综上所述，EA公司和Rt公司认为，江苏华源的《答辩状》无事实及法律依据，恳请贵会对其答辩意见不予采纳。
胡搅蛮缠
事实很简单，香港连叫Rt这个名称的公司都没有，仲裁委员会能傻到哪去，哪有告错状的事呢？懒得理睬华源，决定12月26日正式开庭。江苏华源收到开庭通知书，很紧张，因为还没有想好怎么答辩，怎么愿意开庭呢？当然不愿意放弃这根救命稻草，继续胡搅蛮缠。
11月27日，华源紧急递交给仲裁委员会两份文件，一份是答辩说明形式的文件《关于Rt公司不具备本案当事人资格的说明》：
……
5．出于习惯误把该地址作法定地址的说明显然不能令人信服，即便是有相关错误，因为事关对合同当事人的审查，因此，此权限依法应由原审批机关行使。无论香港是否有叫Rt的公司与本案是否是经批准的合同的当事人无关。事实上，本案申请人并不是经依法批准的合同当事人。
另一份江苏华源以华药（2003）56号公文的形式发出《强烈要求就被答辩人2Rt公司是否具有本案申请人资格进行裁定的紧急报告》
收到贵会的开庭通知，我方感到非常诧异！
在未就仲裁的主体资格以及贵会的仲裁管辖权进行裁定的情况下，贵会贸然确定开庭有碍我方正常行使仲裁权，也与仲裁法和仲裁规则相悖，为此我方表示异议，并且强烈要求对2Rt公司（注册于英属维尔京群岛的Rt公司）是否有无仲裁的主体资格进行书面裁定或者决定！理由：
1．只有仲裁协议约定的主体才具备仲裁的主体资格，也才符合法律的明确规定，由此而作出的仲裁法律文书才具有法律约束力。
2．仲裁申请书中的2Rt公司与合同章程中的Rt公司的注册地址完全不同，存在着属于不同主体的可能性，对方不能证明仲裁申请书中的2Rt公司与我方存在仲裁协议，仲裁法律关系中的权利义务存在于不确定性的状态中。
3．不能证明与我方存在仲裁协议的主体即2Rt公司，也就不具有对我方申请仲裁的主体资格。
4．主体的不确定性直接带来了实体权益上的不确定性，2Rt公司连其仲裁的主体资格尚不能证明，更不能证明其持有江山公司的股权和该股权的转让权。
因此，无论是程序上的仲裁主体资格，还是实体上的股东权益，都存在着注册于不同地址，属于不同的主体管辖的两个主体的可能，到底谁才有真正的主体资格，具有程序与实体上的权益，对方不能证明，我方也不能接受对方在“异议书”中所作的陈述！按照仲裁法和民事诉讼法